В следующий раз нашей парочке приспичивает «предаться любви» прямо на природе. В горах. На камнях то есть. Это при том, что на улице осень, и некоторые герои уже ходят в шапках, а в горах вдобавок должен дуть пронизывающий ветер. Это при том, что в нескольких метрах от них на пикнике отдыхают и Николай, и его сын, и его друзья. Это при том, что наши «влюблённые» знают, что Николай уже выпил изрядное количество алкоголя, а под рукой у него находится заряженное ружьё, а под рукой у его друзей — заряженный автомат Калашникова (ни один пикник в русской глубинке, как известно, не обходится без «калаша» и водки). Но всепобеждающая сила любви, тем не менее, преодолевает любые препятствия!
Но почему же тогда наша героиня не едет в Москву со своим любимым — адвокатом, когда тот ей предлагает? «Я тебя не понимаю», — говорит она в ответ на его прямое предложение (?!). «Я сам себя не понимаю», — отвечает ей адвокат (?!). Видимо, авторы сценария просто сами не могли понять, почему их герои ведут себя тем или иным образом, в чём и решили честно сознаться посредством данного диалога.
Рассмотрим другую коллизию. Конфликт между сыном главного героя и его женой, которая приходится ребёнку мачехой. Авторы отвели на изображение этого конфликта ровно два эпизода: один в начале фильма и один в конце. Если в начале фильма сын просто всячески огрызается и хамит мачехе, то в конце у него случается уже настоящая истерика, во время которой он кричит: «Это ты во всём виновата! Это ты всё испортила! Уходи! Пап, убери её!» Показывать, как накапливались обида и негодование в душе мальчика авторы, конечно же, не собирались. Между тем, на его глазах в жизни его семьи произошёл целый ряд драматических событий. Каково его отношение к этим событиям? Какое влияние они оказали на его психику? Как в связи с этими событиями изменялось его отношение к отцу и мачехе? А их к нему?
Если бы авторы хотели показать историю развития трудных взаимоотношений сына, отца и мачехи перед лицом внешних испытаний, то обязаны были сами задаться всеми этими вопросами и попытаться дать на них ответы. Если же эта тема их не интересовала, то зачем тогда вообще было её поднимать, чтобы потом не раскрыть? Если г-н Звягинцев не может совместить семейную драму с темой «человек и государство», зачем же он за это берётся? Пусть бы выбрал что-то одно. Или поучился у тех, кто может. Например, у Лидии Бобровой, снявшей замечательную картину «Бабуся», в которой, в отличие от фильма Звягинцева, на самом деле даётся широкий срез общественной жизни страны на примере истории одной семьи. Ну или у классиков: пересмотрел бы «Гибель богов» Лукино Висконти, «Гамлета» Григория Козинцева или «Хождение по мукам» Григория Рошаля.
А вот ещё один конфликт: между главным героем и мэром города. Почему мэр, даже узнав о том, что Николай проиграл суд и для изъятия у него участка теперь имеются все «законные» основания, всё равно лично является к нему на участок, чтобы стоя на пороге дома, на ночь глядя, в пьяном виде ему доказывать, что у него «никаких прав нет, не было и не будет»? Зачем же так переживать и вообще что-то доказывать обычному автослесарю, если всё и так уже решено в твою пользу? У мэра других дел нет? А помните, как Звягинцев заявлял: «В своем фильме я не вижу никакой неправды и подпишусь под каждым эпизодом. Он отразил то, что я наблюдаю…»? Ну конечно! Такое ведь на каждом шагу происходит! То здесь, то там в глубокой российской провинции пьяные мэры специально ходят по домам и пугают мирных жителей речами об отсутствии у них гражданских прав и свобод. Беспощадное чудовище Левиафан — оно такое.
Но может быть всё дело в том, что в борьбе за дом Николай сумел проявить незаурядную стойкость, чем заставил мэра понервничать так, что даже и после новостей из суда тот до конца не может поверить в свою победу? Об этом мы можем только гадать. Потому что ни завязки, ни развития конфликта между мэром и Николаем в «фильме о противостоянии личности и государства» нам не покажут. Нам не покажут, как государство врывается в мирную жизнь главного героя, не покажут, как он ожесточается и отчаивается в своём сопротивлении, а покажут только одну единственную пьяную сцену с невнятными мотивировками поведения героев.
Некоторые, правда, считают, что ни раскрытием характеров героев, ни выстраиванием логики их поведения Звягинцев и не должен был заниматься. Как, например, ведущая радио «Эхо Москвы» Карина Орлова, демонстрирующая свою позицию в интервью с Дмитрием Быковым: