В данном случае скептицизм самым отвратительным образом сочетается со слепой верой — скептицизм по отношению ко всему, что могло бы поставить под сомнение «достоверное» знание, и вера в непогрешимость собственных взглядов. Я бы совсем не удивился, если бы оказалось, что некоторые из тех, кто отказался осмотреть следы, принадлежат к CSICOP (Комитет научных исследований в сфере паранормальных явлений), имеющему, кстати, «филиал» в Германии. Его члены твердо знают, что возможно, а что нет. Им, по всей видимости, известны все законы природы и исторические события прошлого, настоящего и даже будущего (во всяком случае, к такому выводу можно прийти, глядя на их инквизиторское поведение по отношению к другим).
Даже самым серьезным представителям AAS придется нелегко в борьбе с этим туннелем реальности. Ибо теория AAS считается не только невероятной, если речь идет об археологических находках, но и в принципе неприемлемой. Лучше выдвигать совершенно оторванные от жизни теории, поскольку они по крайней мере происходят «из собственного дома» и, следовательно, принадлежат к хорошо известному туннелю реальности.
То, что люди не просто благодушны, а слепы, я заметил, когда работал над статьей, посвященной равнине Наска. Так, в одном специальном журнале один «эксперт» утверждал, что сделанные лемехом плуга рисунки в Перу представляют собой нечто вроде «программы действий» во времена, когда туземцы слишком быстро размножались, дабы натолкнуть их на другие мысли. Характерно, что в другом научном журнале эти измышления были названы «серьезной» работой, являющейся надежным заслоном на пути распространения идей древней астронавтики. Что выглядит фантастичнее — эта абсурдная гипотеза или предположение, что здесь люди соорудили «аэродром» для богов, возвращения которых они ожидали? Тот, кто хотя бы однажды пролетал над долиной Наска, должен был заметить, что всю конфигурацию в целом можно увидеть только с большой высоты. Тот, кто при этом зажмуривал глаза и возвращался в свой туннель реальности, разумеется, ничего заметить не мог. Стоит ли удивляться, что в их сознании прочно засела довольно бессмысленная идея «программы действий».
Неравенство шансов теории AAS и позиции официальной науки проявляется в том, что каждый раз, когда в кругах AAS появляется новая гипотеза, которая сразу не находит подтверждения, но противоречит ортодоксальному направлению, во вражеском стане раздаются победные возгласы — дескать, Дэникен (или кто-то из его единомышленников) вновь «опровергнут». Особенно если в исследовательской работе отыскивается какая-нибудь неточность. Правда, при более справедливом распределении целые исследовательские направления оказались бы закрытыми в силу их несерьезности! Ибо так называемым «серьезным исследованиям» зачастую присущи халтура и подлог, о чем весьма убедительно говорилось в одном недавно опубликованном докладе. Однако никому не пришло бы в голову объявлять несерьезной физику или экспериментальную биологию на том лишь основании, что там завелось несколько паршивых овец. Следовательно, эксперты продолжают считаться экспертами, и они могли бы натереть себе мозоли на языке, рассуждая о нашей теории, даже если их «знание» должно подвергаться большому сомнению.
К таковым, к примеру, принадлежит известный журналист из Берлина Харро Циммер, считающийся экспертом в области астронавтики, у которого всегда имеется в запасе язвительное замечание в адрес AAS. Но даже Харро Циммер ошибается. В день катастрофы «Challenger» в феврале 1986 г. он был приглашен в качестве эксперта в берлинскую телестудию, где с видом знатока заявил, что астронавты моментально погибли при взрыве. Можно было подумать, что Харро Циммер присутствовал при этом, настолько безапелляционно прозвучало его заявление. Через несколько недель стало известно, что астронавты в сохранившейся после взрыва капсуле оставались живыми, по крайней мере, до удара о поверхность воды.
Здесь мы имеем дело с типичным опрометчивым высказыванием так называемого эксперта, не очень хорошо разбирающегося в сути дела, о котором он берется судить, чье мнение тем не менее с готовностью распространяется средствами массовой информации. И таких примеров, когда подобные «специалисты» откровенно дискредитируют себя, можно привести великое множество. Профессор Хайнц Камински, который в телевизионных дискуссиях о НЛО не устает демонстрировать поразительное невежество в данной области, в 1973 г. совершенно серьезно предложил всему немецкому населению надеть защитные головные шлемы, ибо он предсказывал падение американской космической станции «Skylab» на территорию ФРГ. «Skylab» в то время снижался над океаном — в соответствии с предварительными расчетами НАСА, — но Камински, которого один раз назвали «руководителем обсерватории» (в таком случае у него должно иметься законченное астрономическое образование), в другой раз — специалистом по «глобальной экологии», на самом деле является простым биологом, но при этом набирается смелости озвучивать на всю страну нелепые заявления по поводу НЛО, древней астронавтики и SETI.