окончательно доказать несостоятельность самого тезиса. Он будет сохранять (хотя бы в силу традиции) значение гипотезы, пока не будет
дано положительного решения вопроса о сущности искусства. Отметив «бессмысленность существующей постановки вопроса», необходимо поставить его по-новому и постараться решить. Такая попытка
будет предпринята ниже. Однако предварительно нам представляется
необходимым рассмотреть некоторые другие наиболее распространенные концепции. Но мы еще не исчерпали и проблемы, связанные с
«гносеологической» трактовкой искусства, и поэтому вынуждены будем в последующих разделах рассмотреть некоторые из них более
конкретно. И прежде всего это относится к попыткам обосновать «гносеологический» взгляд на природу искусства при помощи ссылок на
произведения классиков марксизма-ленинизма.
3-2. О философском обосновании «гносеологизма»
в эстетике
Эстетика – философская наука, и поэтому в решении своих основных вопросов, в том числе и такого важного, как социальная функция
искусства, она обязательно должна опираться на весь арсенал приемов,
методов, установленных положений, накопленных философией в ее
многовековом развитии. И особое место в этом арсенале занимает
высшее достижение философской мысли – созданная классиками марксизма теория диалектического и исторического материализма.
Исследование любых общественных явлений может быть успешным
только в том случае, если оно опирается не прочное основание великого учения Маркса, Энгельса, Ленина. Заложив основы учения об обществе, классики марксизма тем самым заложили подлинно научный
фундамент всех общественных неук, в том числе в эстетики. Нельзя не
согласиться с П.С. Трофимовым, когда он утверждает: «... великое историческое значение для эстетики переворота, совершенного Марксом
и Энгельсом в философии ... состоит, коротко говоря, в том, что под
эстетику впервые была подведена методологическая база диалектического и исторического материализма»61. Поэтому при рассмотрении
вопросов эстетики ссылки на Маркса, Энгельса, Ленина не только желательны, но и совершенно необходимы. Однако само собой разумеется, что такие ссылки должны делаться со всей ответственностью, без
недопустимых натяжек и с максимальной точностью значения приво61
Трофимов П.С. Эстетика марксизма-ленинизма. – М.,1964. – С. 27.
173
Л.А. ГРИФФЕН
димых высказываний с учетом контекста. Это касается прежде всего
попыток с помощью ссылок на классиков марксизма обосновать положение о познавательной природе искусства.
Классики марксизма придавали большое значение информационной
функции искусства. Об английских романистах XIX века Маркс писал,
что их «наглядные и красноречивые описания раскрыли миру больше
политических и социальных истин, чем это сделали политики, публицисты и моралисты, вместе взятые»62. Но словам Энгельса, он из романов Бальзака «даже в смысле экономических деталей узнал больше,
чем из книг всех специалистов-историков, экономистов, статистиков
этого периода, вместе взятых»63.
Ясно, однако, что передачу, например, экономических знаний Маркс
и Энгельс вовсе не связывали со спецификой искусства. Действительно, пускай нечто подобное можно было бы предположить относительно литературы. А как обстоит дело с таким видом искусства как музыка? Можно ли с ее помощью узнать что-либо в смысле «экономических деталей»? Вполне вероятно, что какую-то связь музыки (или другого вида искусства) с экономической жизнью (или другими аспектами
естественного и социального) проследить можно. Но ведь не ради же
этого, не ради передачи тех иди иных сведений существует искусство!
Еще Л.Толстой говорил, что среди приемов, при помощи которых
подделываются под искусство, есть и «занимательность, т.е. умственный интерес, присоединяемый к произведению искусства… Так, например, занимательность состоит в том, что в романе описывается
египетская или римская жизнь, или жизнь рудокопов, или приказчиков
большого магазина, и читатель заинтересован, и этот интерес принимает за художественное впечатление»64.
А вот что пишут наши философы: «Как отражение действительности
искусство есть форма ее познания. Например, искусство прошлого дает нам возможность многое узнать о жизни и борьбе ушедших поколений»65. Дает. Но если археологи действительно по остаткам предметов