всего, быть образом, копией самих объективно-реальных вещей и процессов»123. При определении искусства как способа познания, а произведения искусства – как отражения действительности в гносеологическом понимании, производится совершенно неправомерная и ничем не
оправданная подмена идеального отражения объективной реальности в
сознании отражением ее во внешнем, вне сознания существующем,
материальном образовании – в произведении искусства.
По верному замечанию Л.О. Резникова «следует различать применение понятия образа (снимка, копии и т.д.), с одной стороны, к естественным или искусственно созданным материальным предметам, воспроизводящим некоторые чувственно воспринимаемые особенности
других предметов (их внешнюю форму и т.п.) так, что по первым
можно узнать или опознать вторые, с другой стороны, – к явлениям
сознания, которые представляют собой лишь идеальные (чувственные
и рациональные) воспроизведения предметов, связей и отношений окружающего мира. Лишь в последнем случае это понятие употребляется в его строго гносеологическом значении»124.
Однако, даже понимая это отличие, не так-то просто отказаться от
трактовки (гносеологической) понятия образа в первом значение слова. Вот что пишет М. Каган: «В общефилософском, гносеологическом
смысле «образом» действительности теория отражения называет и
120
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т 25. – Ч. 1. – С. 21.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 18. – С. 5, 109.
122
Каган М.С. Лекции… – Ч. 2. – С. 38.
123
Павлов Т. Основные вопросы эстетики. – М., 1952. – С. 86.
124
Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. – Л., 1964. – С. 96.
121
190
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
ощущения, и представления, и понятия человека. Так использовал
термин «образ» В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме»,
так применяют его наши философы и психологи. Когда же об «образе»
говорит эстетика, она имеет в виду художественный образ, который
является разновидностью «образа» как философско-гносеологической
категории. В чем же состоит своеобразие художественного образа?
Прежде всего, в том, что он всегда «закреплен» в конкретной, материальной, эстетически значимой и выразительной форме»125. Таким образом, оказывается, что специфику художественного образа составляет
как раз то, что принципиально не свойственно образу вообще. Пока образ не «закреплен», он не может считаться художественным, когда же
он соответствующим образом закрепляется, то перестает быть образом в гносеологическом смысле.
Мыслим только один способ представить художественный образ в
развитом выше понимании как частный случай образа в гносеологическом смысле: считать, что он в конечном счете также образ идеальный
(то есть наличествующий в сознании), а потому его обязательное материальное «закрепление», составляя его специфику, не препятствует
его принадлежности к понятию «образ». Но зачем тогда его «закрепление»? Единственно разумное объяснение – для передачи его во времени и в пространстве, другому или самому себе, то есть для целей
коммуникации. Однако это не специфично для искусства, передаче
подлежит любой образ, ибо человек познает не для себя, а в интересах
общества; результаты познания должны допускать их использование
другим, а следовательно, должны тем или иным образом выражаться
внешне, «закрепляться» в материальных образованиях. С этой целью
обществом выработан ряд специальных средств. В научном познании,
например, физические идеи, представляющие собой образы объективно существующих физических явлений, выражаются в словесных
формулировках, чертежах, математических выражениях.
Но здесь тот же Т.Павлов, который требовал, чтобы произведение
искусства было копией реального объекта, то есть его образом в гносеологическом смысле, решительно меняет подход к делу: «Слова,
чертежи, предметы, книги, означающие и выражающие наши идеи,
никогда не являются самими идеями, которые в качестве чего-то умственного, чего-то нематериального могут существовать и существуют
только в нашей голове, только в нашем сознании и, точнее, только как
содержание нашего сознания»126.
125
Каган М. О путях исследования специфики искусства // Вопросы эстетики. Вып. 3. –
М., 1960. – С. 82.
126
Павлов Т. Теория отражения. – М., 1949. – С. 127.