кроме обмена информацией (понимаемой в том смысле, в каком мы говорили о семантической информации) «о предметах и явлениях реального мира». Это естественно, ибо задача семиотики и заключается в исследовании структуры сообщения, в изучении организации его материальных носителей с целью передачи информации о предметах и явлениях объективной действительности. Однако, как мы пытались показать
выше, не говоря уж об общении материальном, даже в идеологическом
плане одной передачи сведений об объективной действительности совершенно недостаточно для организации целенаправленных совместных
действий коллектива – наличие информации об объекте действия еще не
обеспечивает самого действия. Такая ограниченность, обусловленная
предметом семиотики, и определяет безуспешность попыток выяснить
сущность искусства с позиций этой науки.
Естественная агрессивность молодой науки, не определившей еще
окончательно свой предмет и претендующей на всеохватываемость
своей сферы приложения и универсальность своих методов, необходимо приводит к включению в сферу действия семиотики также и искусства. Ограничение понимания общения между людьми передачей
сведений, материальным агентом которой является знак, ведет к такому расширению этого последнего, что под него попадает едва ли не
любое явление. При этом имеются в виду не только искусственные
предметы, специально созданные (или используемые) человеком для
общения с другими людьми, – об этом и говорить нечего, – но и «природные» явления: «Звон стекла говорит нам о том, что окно разбито,
хотя мы не видим разбитого окна. «Нет дыма без огня» – говорит пословица. Дым является естественным знаком огня. Смотря из дома на
прохожих, которые кутаются в свои пальто, мы узнаем, что на улице
холод. Это тоже естественный знак, знак-индекс»172.
Дым – «естественней знак» огня; ну, а сам огонь, очевидно, «естественный знак» интенсивной реакции окисления? «Естественным знаком» огня является также тепло, выделяемое при этой реакции, световое излучение и т.д., то есть все те явления, в которых отражается
сущность объекта – «денотата». Чтобы «естественный знак», знакиндекс мог обозначать денотат, необходимо знать, что между ними
существует связь, притом не однократная, не случайная, не условная, а
закономерная. Мы не уславливаемся о его значении, а сведения о связи
«знак-денотат» получаем в ходе общественной практики. Отсутствие
172
Кондратов А. Язык ли искусство? // Знание – сила. – 1963. – № 5. – С. 1.
208
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
сведений о такой связи делает обозначение невозможным. Таким образом, мы благополучно перешли из области семиотики в область гносеологии: понятия знака-индекса (знака-признака, по другой терминологии) и его денотата оказались идентичными (по крайней мере с точки зрении структуры) понятиям явления и сущности.
Это только один пример случая безграничного расширения сферы
семиотики, имя же им – легион. Ясно, что если знаком можно называть
все, что угодно, то и искусству тут не может быть никакого снисхождения. Потому-то семиотики и не сомневаются в знаковой природе искусства, и не особенно тратят силы на доказательство этого для них
само собой разумеющегося положения. Их усилия направлены на другое, а именно, на определение специфики этой системы знаков, отличающей ее от других знаковых систем, на то, чтобы найти ее внутренние закономерности, законы, по которым в ней строится сообщение.
По нашему мнению положение о знаковой природе искусства, о том,
что искусство по своей сущности есть своеобразный язык для передачи сведений об окружающей действительности, не соответствует реальному положению вещей. Однако прямое отрицание знаковой природы искусства не дало бы никакого результата – ему не на что опереться. Так как доказательств знаковой природы искусства не существует, то отрицание таковой было бы столь же голословным, как и ее утверждение. Поэтому нам придется идти другим путем. Мы рассмотрим,
во-первых, являются ли характерные особенности искусства как «языка» только признаками его специфики, и не ставят ли они под сомнение
саму «знаковую природу» искусства; во-вторых, является ли искусство
вообще системой знаков (то, что оно использует знаки – бесспорно).
Отрицательный ответ на любой из этих вопросов лишает семиотику