передача сведений – задача необходимая и «совершенно гигантская»,
главная цель искусства не в ней. Художник «является как бы органом
общества, необычайно чувствительным, соприкасающимся со средой в
дающий максимальный импульс обществу для работы»198.
Этот импульс может быть «общечеловеческим», но может и иметь более узкую, конкретную направленность. В последнем случае, чтобы дать
направление импульсу, искусству нужна «изобразительность». Искусство может (а иногда и должно) давать сведения о том или ином явлении,
«отражать» его, но нет никаких оснований утверждать, что в последнем
– сущность искусства. Цель искусства не в познании, а в преобразовании. Поэтому для художника, «как и для всякого другого человека, речь
идет не о том, чтобы объяснить мир, а о том, чтобы участвовать в его
преобразовании»199. И это участие для художника ближайшим образом
заключается в определенном воздействии на людей.
Выше мы видели, как Ленину, несмотря на полное отсутствие оснований, приписывают представление о познавательной функции искусства. И в то же время не удаляют надлежащего внимания тем мыслям
Ленина, которые действительно могли бы помочь в выявлении сущно197
Луначарский А.В. Статьи об искусстве. – С. 517.
Луначарский А.В. Искусство как вид человеческого поведения. – Л.-М., 1930. – С. 8,
13, 20, 24.
199
Гароди Р. О реализме без берегов. – М., 1966. – С. 197.
198
220
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
сти искусства как общественного явления. Общественная функция искусства – формирование соответствующего эстетического отношения,
стимулов к действию. Известно, что считая задачей искусства «поднимать массы», Ленин придавал исключительное значение «наиболее
массовому искусству» – кино. Не под влиянием ли ленинских мыслей
Луначарский определяет искусство как агитационное средство, как
средство формирования поведения и как импульс к действию? Действительно, Луначарский пишет о предложении Ленина «использовать
искусство для такой огромной цели, как воспитательная пропаганда
наших великих идей», о его требовании «двинуть вперед искусство как
агитационное средство»200.
По-видимому, не стоит считать, что ленинские мысли здесь подверглись в передаче Луначарского известной трансформации в связи с его
собственными взглядами (что в некоторой степени, очевидно, имеет место в других случаях), поскольку свидетельство Луначарского – не
единственное в данном отношении. Например, Горький говорит о том,
что Ленин «усиленно и неоднократно подчеркивал агитационное значение работы Демьяна Бедного»201. Ленин называл памятники на улицах
«монументальной пропагандой», и считал развитие боевого революционного искусства первостепенной задачей202. В «Проекте резолюции
съезда пролеткульта» Ленин писал: «… вся постановка дала просвещения, как в политико-просветительной области вообще, так и специально
в области искусства, должна быть проникнута духом классовой борьбы
пролетариата за успешное осуществление его диктатуры, т.е. за свержение буржуазии, за уничтожение классов, за уничтожение всякой эксплуатации человека человеком»203. Здесь мысль о преобразующей
функции искусства выражена предельно ясно. И нам кажется, что плодотворная разработка ленинских идей для эстетики необходимым условием имеет усиление акцента на функции искусства как действенного
средства революционного преобразования действительности, и отказ от
навязывания Ленину никогда им не высказывавшегося (и порочного в
своей основе) положения о познавательной природе искусства.
Итак, искусство – средство эстетического воздействия, средство
формирования эстетического отношения в определенном направлении
и с целью преобразования действительности. Искусство «призвано
200
Луначарский А.В. Ленин о культуре и искусстве. – М., 1956. – С. 525.
Горький М. Полн. собр. соч. – Т. 17. – М., 1952. – С. 45.
202
Как много делал Ленин в этом направлении, см., напр., в статье А.С. Павлюченко
«В.И. Ленин и вопросы изобразительного искусства» // Обогащение метода социалистического реализма и проблема многообразия советского искусства. – М., 1967.
203
Ленин В.И. Полн. собср. соч. – Т. 41. – С. 336.