Выбрать главу

102

103

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. – С.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 25. – Ч. 1. – С. 267.

126

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

«Я спросил Нортона Саймона:

– Что влечет Вас в этой сложной игре? Деньги?

Он подумал и сказал:

– Нет, вы знаете, – деньги интересуют до определенного предела.

Дальше возникает другой интерес: важна власть...»104.

А Стендаль писал: «... власть – величайшее из наслаждений. Мне кажется, только любовь может успешно соперничать с нею, но любовь –

счастливая болезнь, которой нельзя добиться, как министерского поста»105. Давая реальною власть, господствующее экономическое положение дает и власть над умами людей. Собственно говоря, в этой последней

оно и находит свое выражение. Еще Апулей утверждал: «Не могут быть

счастливы те, богатство которых никому не ведомо»106. Но богатство – не

единственный способ для этого. Политическая деятельность, давая реальную власть, приносит одновременно известность. Популярности добиваются на поприще искусства, науки, спорта и даже так, как Герострат.

Все эти способы основаны на замене реальной гармонии человека с

обществом воображаемой. Объекты, символизирующие достижение

этой цели, превращаются в объекты эстетического отношения. Таким

образом, в антагонистическом обществе в объекты положительного эстетического отношения превращаются не только те, которые действительно имеют положительною общественную ценность, но также и реально вредные. Но поскольку объект эстетического отношения является

тем непосредственным объектом, который удовлетворяет ту или иную

общественную потребность человека, то создается возможность (и неизбежность) извращения средств удовлетворения общественных потребностей, что означает также извращение и самих потребностей (третьего

уровня), поскольку они неразрывно связаны со своими объектами.

«Для современного буржуазного потребителя, – пишет О.Г. Дробницкий, – покупаемый им товар важен не сколько его полезными качествами,

сколько заключенным в нем символом. Предмет роскоши – это прежде

всего знак социального престижа, символ преуспевания в жизни, свидетельство общественной принадлежности его обладателя. Индивид слепо

следует этой потребительской «табели о рангах». И простой предмет, помимо своих полезных свойств, наделяется еще другим достоинством –

становится «духовной ценностью», заключающей в себе моральную заповедь и «высшие соображения»«107. Здесь верно отмечено превращение

вещи в символ, однако это касается не только лишь «современного бур104

Правда. – 25 марта 1969 г.

Стендаль. Соч. – Т. 6. – С. 469.

106

Татий, Лонг, Петроний, Апулей. – М., 1969. – С. 420.

107

Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. – С. 157.

105

127

Л.А. ГРИФФЕН

жуазного покупателя», хотя несомненно, что современный капитализм

довел это явление до его высшего выражения. Наделение вещей «духовной ценностью» начинается с возникновением противопоставления человека и общества, и значение этого второго качества вещи для человека

растет с возрастанием общественного антагонизма.

Такое наложение возникает уже в глубокой древности, и наиболее

ярко выражается оно сначала в украшениях, а затем и в одежде. Например, А.Ф. Лосев особо отвечает роль пояса как украшения у древних греков: «Когда Гера просит у Афродиты дать ей любовь и привлекательность, то Афродита дает ей свой пояс. Пояс в глазах грека был

настолько существенной принадлежностью их платья, что Гомер употребляет даже такие эпитеты, как «глубоко-опоясанный» и «прекрасноопоясанный» в применении к мужчинам и женщинам»108. В тех местах,

где благодаря более суровому климату одежда приобретала и более

важное утилитарное значение, она же становится и главным носителем

функции самоутверждения. В средине века «одежда представляла собой большую ценность, ее не теряли, не выбрасывали, а очень берегли,

неоднократно перешивали и донашивали до полной ветхости», применение находили все «остатки и обрески». И наряду с этим мы видим

удивительную расточительность столь ценного материала на казалось

бы совершенно бесполезные детали. Мало того, что «богатый кафтан

был длинным – доходил до самых лодыжек», что вовсе не требовалось