Философский словарь. – С. 351.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 12. – С. 727.
96
Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т.18. – С. 281.
97
Там же. – С. 312.
95
182
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
(формы, средства) познания Ленин не указывает, ибо его и не существует98. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин подробно разбирает вопросы теории познания. В этой книге, специально посвященной материалистической гносеологии, он ни слова не говорит об искусстве как
средстве познания99. Все это тем более странно, что, как известно, Ленин придавал искусству огромное значение. Неужели же он не счел необходимым сказать еще об одном способе познания, раз уж он всесторонне (а это именно так) освещал вопрос? Ленин не упустил и не игнорировал этот вопрос – просто он не относился к делу.
Познавательная деятельность вплетается практически в любой вид человеческой деятельности (это проникновение в другие сферы характерно не только для познания, но для всех так называемых форм общественного сознания), но в чистом виде оно – прерогатива науки. Ленин
особо выделяет в этом отношении науку: «... всякой научной идеологии
(в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная правда»100. Именно научной, а не какой-либо иной: определенно указанной научной идеологии он противопоставляет религиозную как пример. В этом смысле научной идеологии могла бы противостоять и, если можно так выразиться, художественная идеология.
А почему бы и нет? Для доказательства познавательной природы искусства нередко обращаются к теории отражения. Так, Т.Павлов пишет: «... всякое искусство есть не что иное, как отражение действительности – верное или не верное ... его эстетическая специфика не
только не отрицает, а, наоборот, предполагает и требует, чтобы оно
всегда, при всех условиях, если оно хочет быть искусством, сохраняло
и проявляло также и свою сущность в качестве своеобразного субъективного отражения объективной действительности, то есть познавательную функцию»101. Поскольку искусство, как и все, что создается
человеком, представляет собой овеществленное сознание, а сознание
может иметь своим содержанием только отраженное бытие (еще в
«Немецкой идеологии» указывалось, что сознание не может быть чем
98
Единственный известный нам случай попытки обосновать противоположную точку
зрения конкретной ссылкой на Ленина – цитировавшаяся выше работа П.Федосеева. Но
недаром эта ссылка – единственная. Если, как это делает Федосеев, понимать это место
(Полн. собр.соч. – Т. 23. – С. 44) буквально, то следовало бы приписать Ленину также
представление о познавательной сущности религии.
99
В «Философских тетрадях», перечисляя «те области знания, из коих должна сложиться
теория познания» (Полн. собр. соч. – Т 29. – С. 314), Ленин также не упоминает об эстетике или искусствоведении, не говорит и об искусстве.
100
Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т.18. – С. 138.
101
Павлов Т. Некоторые методологические вопросы эстетики. – М., 1959. – С. 29.
183
Л.А. ГРИФФЕН
либо иным, как только осознанном бытием102), то «отражение» искусством действительности не вызывает сомнения. Но отражение еще не
познание, даже если оно «субъективное (вроде бы у человека может
быть какое-то другое!) отражение объективной действительности».
«Общественное сознание, отражая общественное бытие, не есть еще в
силу этого познание общественного бытия: для этого необходимо его
исследование ... диалектическое единство сознания и знания не стирает существенного различая между ними»103. Если отражение может
быть и неверным, то при чем тут познание? Так и религии недолго
приписать «познавательные функции» – ведь и она отражает действительность – только чаще всего неверно, иллюзорно. В том-то и дело,
что познание всегда предполагает только верное (в конечном счете)
отражение действительности («всякой научной идеологии соответствует объективная истина»). И уж если в сфере науки осуществляется
познание, то всякая наука (коль скоро она имеет право так называться)
даже при наличии заблуждений содержит объективную истину и является наукой только постольку, поскольку она ее содержит.
Если мы попробуем с подобной же меркой подойти к искусству, то
придется сделать вывод, что настоящим искусство может считаться
только то, которое верно отражает действительность, и оно с тем
большим правом может претендовать на это звание, чем адекватнее
оно ее отражает. Мы видели выше, как утверждая познавательную
сущность искусства, «гносеологисты» не устают подчеркивать, что
речь идет об искусстве реалистическом. Приходится считать, что настоящее искусство – это искусство реалистическое, а искусство нереалистическое имеет право называться таковым в той мере, в какой оно
содержит реалистические элементы104. Не считать его в этом случае
искусством второго сорта можно, только приняв теорию «реализма без
берегов», то есть выхолостив само понятие реализма. А уж «антиреалистическому» искусству на звание искусства и претендовать нечего!
Но, кажется, сейчас уже ни у кого не хватит смелости исключить из
сферы искусства, или хотя бы отнести к искусству второго сорта живопись Пикассо или прозу Кафки, творчество немецких экспрессионистов или готическое искусство. Не хватает на это смелости и у Т. Павлова – вот и приходится говорить о «верном или неверном» отражении.
102