Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 3. – С. 25.
Ойзерман Т.И. О смысле вопроса «Что такое философия?» // Вопросы философии. –
1968. – № 11. – С. 142.
104
И тут нереалистическому искусству не поможет даже признание его эстетической
полноценности, поскольку считают, что «эстетическая сущность искусства обусловлена
его специфической теоретико-познавательной природой» и «эстетическое растворено в
нем в познавательном» (Кубланов Б. Мнстецтво як форма пізнання дійсності. – С. 103).
103
184
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
Рассматривая вопросы гносеологии, Ленин на протяжении всей книги обращается к науке, а вот искусства он нигде не касается (разве
только в цитатах в одном-двух местах имеются ссылки на искусство,
но ведь они принадлежат не Ленину; считать, что Ленин вводит искусство в сферу гносеологии только потому, что так поступали его оппоненты, по меньшей мере нелогично). Но, может бить, у Ленина просто
не было повода затронуть вопрос о познавательной сущности искусства? Нет, это не так.
Рассматривая взгляды эмпириокритиков в области теории познания,
Ленин упоминает и книгу И.Петцольдта «Проблема мира с точки зрения позитивизма». В этой книге Петцольдт, в частности, пишет: «Искусство имеет дело с эстетическими потребностями человека. Оно исключительно служит потребности наслаждения, потребности смотреть
и слушать. Познавательная деятельность является в данном случае
лишь молчаливой предпосылкой, но не целью: произведения искусства
не имеют своей задачей поучать человека ... Познакомить нас миром,
осветить логическую и причинную связь вещей и явлений – это спокон
века исключительно задача науки. Искусство ни в коем случае не может проникнуть в смысл мировых взаимоотношений глубже науки; в
противном случае оно должно было бы отречься от самого себе и превратиться в науку»105. Вряд ли можно более четко изложить позицию,
диаметрально противоположную занимаемой теми, кто считает искусство средством познания. Однако Ленин, говоря о работе Петцольдта,
нигде не упоминает об отрицании последним познавательной сущности искусства, как не касается он вопроса о познавательной роли искусства и в других местах книги.
Не означает ли это, что Ленин не вводит искусство в область гносеологии? Защитники положения об искусстве как средства познания не могут,
естественно, согласиться с этим единственно логичным выводом. Ленин
цитирует Петцольдта: «Нет ни одного исторического события и ни одной
драмы, в котором бы мы не могли представить себе участников, действующих при данных психических условиях иначе»106. Б.С. Мейлах приводит эту цитату и дальше рассуждает следующим образом: «Ленин рассматривает подобные рассуждения Петцольдта с точки зрения философской, замечая: «Перед нами чистейший метафизик, который понятия не
имеет об относительности различия случайного и необходимого». Термин
«необходимое» (т.е. причинно-обусловленное) в данном контексте был
для Ленина столь же уместным при анализе гносеологической природы
искусства (отрицаемой Петцольдтом) как в гносеологии вообще. Так в
105
106