Ойзерман Т.И. Искусство как самовыражение абсолютного в эстетике Гегеля // Борьба идей в эстетике. – С. 46.
250
Борев Ю. Введение в эстетику. – С. 36.
251
Ковынев В. К понятию литературной оценки // Социалистический реализм и проблемы эстетики. – С. 158-159.
245
Л.А. ГРИФФЕН
тех областях, где такого рода поправки вследствие отсутствия опытных данных внесены быть не могут. С этой целью мы в заключение
рассмотрим еще один вопрос, который был бы в настоящее время схоластическим, если бы в его решении некоторыми авторами не выявлялась весьма рельефно исходные эстетические (и философские вообще)
посылки. Это вопрос о так называемом «машинном» творчестве.
В решении этого вопроса явно наметилось два ответа. Опасениям
гуманитариев, иногда пытающихся установить принципиальный барьер в развитии «думающих» машин, преграждающий им путь к творчеству, противостоит бодрый оптимизм специалистов в области кибернетики и вычислительной техники, уверенных в безграничных возможностях развития вычислительных машин, а следовательно, и в появлении во благовремении электронных (или каких-либо еще, но «машинных») художников, поэтов, композиторов. Вот, например, какие
блестящие перспективы рисует А.Кондратов. Поскольку «до полной
математизации наших знаний о человеке пройдет, быть может, еще не
одно столетие», то он надеется, что в решении задач «машинного»
творчества «кибернетики могут избрать другой путь – не подражания
живым поэтам, которые и без помощи электронных машин справляются со своей задачей, а наоборот, создания самостоятельных поэтовроботов. Ведь уже в настоящее время одной из самых важных задач
кибернетики является создание машин, которые бы выбирали программу своих действий самостоятельно, ставится всерьез вопрос и о
создании таких автоматов, которые бы реагировали на воздействия окружающей среды эмоционально. Принципиально эта задача разрешима, и ученые пытаются сделать реальные «эмоциональные» кибернетические автоматы. Но ведь в будущем, когда будут созданы автоматы, обладающие многочисленными (и даже не свойственными человеку!) эмоциями, мы сможем заставить их рассказать о впечатлениях, которые им доставляет мир, на языке поэзии»252. Снова тот же «репортер»,
«перекодирующий» полученную извне информацию, но уже не человек,
а работ. Мы выше видели, насколько неверен такой подход и по отношению к «живым поэтам». Что же касается роботов, то кроме того ясно,
что если они будут обладать свойствами, которых не имеют люди, то уж
отточить их «человеческие» качества до немыслимого совершенства –
пара пустяков. Зачем же тогда будут нужны «живые поэты»?
А вот решение вопроса специалистом по эстетике. Б.Кубланов, учитывая тенденции развития кибернетики, прежде всего осуждает тех,
кто сомневаемся, что кибернетические устройства смогут достичь
252
Кондратов А. Математика и поэзия. – М., 1962. – С. 46-47.
246
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
уровня, при котором им будет доступно творчество, резонно замечая
при этом: что недоступно сегодня, может стать возможным завтра. Но
с идеей художников-роботов он все же не согласен. «Главным мотивом
отрицательного отношения к идее создания художников-роботов, – пишет он, – должна быть не их ограниченная возможность заменить человека в этой области, а нецелесообразность передачи машине этой
духовной функции человека». Почему же это нецелесообразно? А потому, что «проблема художественного творчества связана с проблемой
объективной необходимости для определенной категории людей этого
специального вида субъективной деятельности». Значит, из жалости к
бедным художникам, чтобы не лишать их куска хлеба (или удовлетворения потребности в творчестве), не допустим роботов в искусство.
Очень благородно. Ну, а мне, «потребителю» искусства, что за дело?
Лишь бы были высококачественные художественные произведения.
Да ведь роботы и не лишат художников творчества: пусть они творят
сами по себе, а машины сами по себе. Если роботы начнут творить, то
уж кормить-поить художников они наверняка смогут – пусть себе творят на здоровье, раз уж у них такая «объективная необходимость в субъективной деятельности». Почему же речь должна идти именно о передаче функций? Видимо, Б.Кубланов и сам понимает шаткость своих аргументов, так как на сцену опять появляется «ограниченная способность»
роботов: на протяжении десяти страниц приводится «ряд непреодолимых сегодня (!) трудностей на пути замены человека кибернетическим
устройством в области художественного творчества»253.
Нет сомнения, что искусственно созданное устройство в принципе
может не только догнать, но и далеко превзойти человеческий мозг по
сложности и, следовательно, по аналитическим возможностям. И хотя
мы еще находимся в самом начале пути, есть все основания полагать,
что раньше или позже это произойдет. Если красота произведения искусства заключена в нем самом, его структурных особенностях, и может
быть, следовательно, достигнута посредством комплекса действий, направленных на создание этой структуры, пусть даже осуществляемых по
чрезвычайно сложным законам, то можно не сомневаться, что раньше
или позже эти законы, как бы сложны они ни были, будут познаны, а
сам процесс реализован в функции кибернетической системы. Здесь для
нас совершенно не важно, когда мы достигнем этих знаний и когда появятся достаточно совершенные вычислительные машины для их использования в процессе создания машинных художественных произведений
– важна принципиальная возможность. И от этой возможности не от253