Павлов И.П. Двадцатилетний опыт… – М., 1951. – С. 376.
Говоря об аксиологической (ценностной) информации применительно к животному
мы, разумеется, не имеем в виду наличия у него представления о ценности. Речь может
идти только о соответствующем «отношении»: «Представляется необходимым различать субъект ценностного отношения и субъект познания ценности» (Василенко В.А.
Ценность и ценностные отношения. – В сб.: «Проблема ценности в философии». – М.-Л.,
1966. – С. 42). Последним, естественно, может быть только человек.
43
Павловские клинические среды. – Ч. 1. – М., 1954. – С. 140.
42
41
Л.А. ГРИФФЕН
функции аксиологической информации применительно к социальным
явлениям, следует, как нам кажется, хота бы вкратце остановиться на
характеристике с изложенной точка зрения человека и общества.
1-4. Общество как организм
Анализ этот следует начинать с общества, и только после определения
его характерных черт переходить к рассмотрению вопроса о сущности
человека. Если мы представляем себе общество не просто как соединение некоторого числа индивидов, а как объект, имеющий в себе качества, которыми не обладает отдельный человек, то мы должны подходить
к обществу как к системе, как к целостному образованию. При аналитическом же исследовании системы основным (хотя и не единственным)
направлением исследования должно быть движение от целого к части.
В животном мире сохранение вида – это сохранение жизни каждого
отдельного животного, а развитие вида и его максимальное приспособление к изменяющимся условиям осуществляется через естественный
отбор, через выживание наиболее приспособленных, то есть опять же
посредством индивидуального приспособительного механизма. На достижение этой же цели направлен и механизм эмоций. С переходом к человеческому обществу положение качественным образом меняется.
Необходимость в становлении человеческого общества как нового,
высшего этапа эволюции объективно предопределилось возникновением неразрешимого другим путем противоречия в развитии индивидуального приспособительного механизма44. Считают, что человек и
современные обезьяны являются различными эволюционными ветвями, ведущими происхождение от общих предков. При этом человек,
представляющий собой единственный вид семейства гоминид, – пример такой же бедности видов, как и человекообразные. Обычно малое
число видов в семействе свидетельствует о биологическом угасании.
Это совершенно справедливо по отношению к приматам, но «человек
в этом отношении представляет очевидное исключение, так как будучи
единственным видом в семействе, он не только не обнаруживает биологического угасания, но являет собой пример неслыханного биологического прогресса»45. Высшие приматы имеют высокоразвитый аппарат отражения, что дает им весьма совершенный механизм индивидуальной компенсация. Но, с другой стороны, сложность отражательного
аппарата требует значительных размеров организма и больших затрат
44
Здесь мы рассматриваем только этот аспект проблемы социогенеза, не касаясь остальных, также имеющих существенное значение.
45
Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. – М., 1963. – С. 176.
42
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
времени на воспроизводство, а значит, большего количества пищи и
длительной заботы о потомстве.
Повышенная сложность отражательного аппарата создает значительные преимущества как самому взрослому животному, так и его
потомству. Но «чем сложнее в выше животное, чем оно активнее и
больше наделено способностью иметь животные ощущения, память и
«рассудочное» освоение вещей, тем больше времени, энергии и заботы со стороны родителей требует рождение и уход за маленькими
животными»46. Длительный период необходимой заботы о потомстве
делает его малочисленным, а потому и потеря каждой особи существенно сказывается на популяции. С развитием отражательного аппарата это противоречие все более и более углубляется, пока, наконец,
наступает момент, когда уже отрицательное следствие развития отражательного аппарата не в достаточной мере компенсируется этим
развитием. Вид оказывается перед дилеммой: деградация, постепенное вырождение, или переход к более высокому структурному уровню. Этот последний реализовался в образовании общества – биологического «сверхорганизма»47.
Представление об обществе как едином образовании, элементом которого является человек, соответствует представлению о человеке как
общественном существе. Утверждение, что человек – существо общественное, сделанное еще Аристотелем, давно уже получило всеобщее
признание. Однако нередко это положение понимается односторонне.
Обычно считают, что общественная природа человека сказывается в
его связях с другими людьми, генетически в становлении человека, в
невозможности существования человека вне общества и т. д. Другими
словами, общество рассматривают как форму бытия человека.
Конечно, все это верно, но суть дела в том, что единым организмом,
отличным от природы, выделившимся из остальной природы и противостоящим ей в своей целостности, является общество, а не отдельной индивид. При обсуждении этого вопроса нам опять придется возвратиться
к проблеме целостности. Современная наука определяет «целое, целостность как систему, совокупность объектов, взаимодействие которых
обуславливает наличие новых интегративных качеств, несвойственных
46