Психология. – С. 421.
61
Л.А. ГРИФФЕН
причем между ними есть отношения, направляющие деятельность на
достижение целей разного уровня. Как правило, более близкие цели
требуют меньших усилий для их достижения, а отношения, благодаря
их большей конкретности, являются более яркими и действенными. И
чтобы они, вследствие действия эмоциональной перспективы, не заслоняли более фундаментальные цели, существует специальный механизм преодоления отделенными, но более важными отношениями действия непосредственных, сильных своей близостью – воля.
1-7. Эстетическое отношение и общественное сознание
В марксисткой философии сознание рассматривается в нескольких
аспектах. Первый из них отражается в решении вопроса о взаимоотношении материи и сознания. Этот вопрос достаточно подробно разработан. Важное место занимает также вопрос о происхождении сознания, и следует заметить, что, несмотря на наличие ряда интересных
работ, этот вопрос еще далек от разрешения. Однако твердо установленным считается, что сознание имеет общественный характер и появляется с появлением общества. Как и в предыдущем случае, здесь сознание берется как нерасчлененное явление, как нечто такое, что мы
рассматриваем не само по себе, а в его связи с внешними явлениями,
не затрагивая вопрос о его внутреннем строении. Особенно ясно это
видно при рассмотрении третьего аспекта проблемы (общественного)
сознания – о его формах.
Считается также установленным, что «в современных условиях общественное сознание существует в следующих формах: политическое
сознание, правовое сознание, нравственное сознание, или мораль, религия, наука, искусство, философия»102. Говорят еще об обыденном
сознании, являющемся сознанием нерасчлененным, и представляю102
Келле В., Ковальзон М. Общественное сознание и его формы. – М., 1963. – С. 4. Иногда делаются попытки ввести другие формы, например, А.Н. Илиади предлагает добавить труд-экономическую форму общественного сознания (см. Материалы межвузовской конференции но проблеме: Возрастание активности общественного сознания в период строительства коммунизма. – Курск, 1968. – С. 686). С другой стороны, вызывает
сомнение введение в число форм общественного сознания искусства. Так, А.Г. Харчев
считает, что «искусство уже не может рассматриваться в качестве некой суверенной
формы общественного сознания, а должно трактоваться как часть более широкой сферы
духовной жизни – эстетического сознания» (Харчев А.Г. Искусство как ценность // Проблема ценности в философии, С. 86). К вопросу о допустимости отнесения искусства к
числу форм общественного сознания мы еще вернемся. Здесь же отметим только, что на
фоне «гносеологического» подхода к искусству эта мысль весьма важна: «Эстетическое
отношение пока что никто не осмелился причислить к формам общественного сознания,
не отождествив его, а точнее, не подменив его искусством» (Кондратенко Ф.Д. Эстетическое как отношение // Эстетическое. – С. 274).