Мейлах Б.С. Спор, решенный Лениным // Литературная газета от 23 апреля 1960 г.
157
Л.А. ГРИФФЕН
его мнению, «дает нам полное знание мира, природы и человеческих отношений». То, что может познавать искусство, следовательно, может
познавать и наука. Но вот другой взгляд на этот предмет: «Искусство
есть своеобразий вид исследования человеком действительности, тех ее
сторон, которые иными способами, кроме как при посредстве искусства,
не могут быть исследованы, а значит, и познаны»27.
Итак, мы переходим к рассмотрению искусства как способа познания, то есть предположения, что искусство имеет специальный объект
познания. Сразу нужно сказать, что в понимании природы этого объекта существуют весьма важные различия. Критерии ограничения его
самые разные, но в самом общем виде их можно свести к двум широким группам: 1) такое разделение объектов, при котором в сферу познания определенным способом включаются определенные предметы,
явления, области и т.д., и 2) такое разделение, когда при общем объекте познания различаются его стороны, аспекты, свойства, и относятся к
компетенции различных способов познания.
Мы видели, что Б.С. Мейлах, хотя и неохотно, склоняется к тому, .что
область познания для искусства – общественная жизнь. Но, может быть,
именно в этом и заключается истина: науке – естествознание, искусству
– обществоведение? Нечто подобное (правда, не так прямо) утверждает
Б.Сучков: «Подобно тому, как наука обогащала человечество знаниями
о законах природы, так и формирующееся реалистическое искусство,
исследуя духовный и социальный опыт человека, сферу его деяния, чувства и мысли, познавало природу исторического прогресса»28. Здесь
опять непонятно, как же быть с нереалистическим искусством. Ему отказывают фактически в познавательной функции, однако лишив его того, что, как считают, составляет сущность искусства, продолжают все же
почему-то называть искусством. Непонятно также, чем занималось искусство до того, как оно «сформировалось» в реалистическое?
Но вернемся к Б. Сучкову. Он все же не отрицает роли науки в познании общества; ей милостиво оставляется место рядом с искусством –
под псевдонимом «общественная мысль»: «Истинные основании исторического процесса стали разгадывать лишь реалистическое (опять не
забывает подчеркнуть! Л.Г.) искусство и общественная мысль, обратившиеся к аналитическому исследованию новой действительности,
сложившейся после победы буржуазии»29.
Снова возникает вопрос: каков же результат этого «разгадывания»?
Открыли-таки художники-реалисты «истинные основания» процессов
27
Сучков Б. К спорам о реализме // Иностранная литература. – 1965. – № 1. – С. 177.
Сучков Б. Исторические судьбы реализма. – М., 1967. – С. 17.
29
Там же. – С. 85.
28
158
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
общественного развития или нет? Читаем дальше: «Художники классической поры критического реализма не настолько углубились в исследование противоречия между трудом и капиталом, чтобы им открылись истинные пути разрешения этого противоречия, то есть пути,
ведущие к конечной и окончательной победа пролетариата, которому
они искренне сочувствовали … Нужна была гениальность Маркса и
Энгельса, чтобы обобщить его (рабочего движения – Л.Г) опыт, и, соединив его с научным (!) коммунизмом, создать революционную теорию, открывающую пролетариату путь к победе»30. Выходят художники-реалисты исследовали-исследовали общество, а вот «углубиться»
настолько, чтобы сделать выводы из своих исследований – на это их
уже не хватило. А жаль: всего-то и делов – еще немного бы «углубились», и, глядишь, открыли законы общественного развития. Это было
бы первое – зато какое! – открытие, сделанное в сфере искусства. Но
нет, понадобился все же научный анализ.
А что же искусство? Фактически потерпев фиаско на пути анализа
общественных процессов31, «критический реализм классического периода своего развития эстетически освоил новую действительность,
возникшую на развалинах феодального мира», художники-реалисты
«оставили энциклопедическое по своей полноте изображение целой
исторической эпохи, ее нравов и быта, ее идей и типов, обобщав при
этом долговременные черты капиталистической системы и буржуазного сознания»32. Как бы ни камуфлировалась основная мысль ссылками
на обобщение «долговременных черт», раньше или позже мы приходим от «познания природы исторического процесса» к «энциклопедическому описанию исторической эпохи».
Вряд ли нужно серьезно доказывать, что общественная жизнь в целом не может быть отнесена к тем областям, которые по мнению
Б. Сучкова «иными способами, кроме как при посредстве искусства»
не могут быть исследованы, а значит, и позваны. Целый ряд наук изучает общество и человека в самых различных аспектах. Однако это,
конечно, еще не означает, что в принципе не может быть отдельных
30