Там же. – С. 134.
Там же. – С. 142.
46
Там же. – С. 143-144.
45
167
Л.А. ГРИФФЕН
Тугаринову высшая ступень его – логическая. И мало спасает положение утверждение, что «хотя художественный образ есть продукт чувственной ступени познания, но он содержит в себе момент (!) логического»47. Если искусство постольку познание, поскольку одно этот
момент содержит, то мы вынуждены признать его несовершенным по
сравнению с наукой способом познания, так как логическое в науке
является определяющим, а в искусстве (скажем, в музыке) его наличие
нужно еще доказывать; но даже доказав, получим только «момент».
Но искусство вообще не средство познания. Действительно, что же
это за познание, если оно не предполагает «осознания и выделения
сущности» (а мы уже уяснили, что это так, поскольку оно остается
чувственным, независимо от того, «доходит» оно до образования художественного образа или нет)? Ведь именно в том, чтобы «проникнуть в сущность вещей, открыть законы действительности... состоит
главная задача познания»48. Познание, не познающее сущности вещей, –
это ли не нелепость? И, видимо, Тугаринов это прекрасно понимает,
потому что говорит в конце концов уже не о познании, а о «прелести»
и «воспитательной роли» искусства49.
Итак, мы не нашли достаточно веских оснований считать искусство
формой (способом) познания. Не удалось обнаружить ни одной познавательной задачи, якобы решаемой искусством, которая не могла бы быть
(и лучше) решена наукой. Выходит, что многократно обруганный (чаще
всего за дело) в нашей эстетической литературе Жак Маритен все же
был прав, когда писал: «Ясно, что если бы искусство было средством
познания, оно было бы намного ниже геометрии»50. Придется принять
это определение. Нецелесообразно отбрасывать истину только потому,
что она в данном случае глаголет устами последователя Фомы Аквинского. Тем более, что, действуя таким образом, нам следовало бы отбросить и само положение об искусстве как познании. Ведь Августин много
раньше Белинского говорил: «Философия не должна пренебрегать поэзией, так как поэзия может выражать истину образами»51.
47
Там же. – С. 143.
Философский словарь. – С. 351.
49
В другом месте В.П. Тугаринов приходит к утверждению следующего рода: «Никто из
марксистов не считает..., что науки недостаточно для объяснения жизни и человека» (Тугаринов В.П. Реальное и мнимое в проблеме ценностей // Философские науки. – 1968. –
№ 4. – С. 185). Было бы хорошо, если бы дело действительно обстояло таким образом –
весь этот раздел оказался бы ненужным. К сожалению, мы видели, что это не так. Даже в
тех случаях, когда утверждают подобные вещи, никогда нельзя быть уверенным, что автор действительно отказался от «гнесеологической» трактовки искусства (см. рассмотренные выше высказывания).
50
Маритен Ж. Красота и подражание // Современная книга по эстетике. – М., 1957. – С. 90.
51
Цит. по: Герберт К., Кун Г. История эстетики. – С. 174.
48