государству, оно дает еще некий сверхналог в виде переплат на промтовары
и в виде недополучек по линии цен на сельскохозяйственные продукты…
Можем ли мы сейчас уничтожить этот сверхналог? К сожалению, не
можем. Мы должны его уничтожить при первой возможности в
ближайшие годы. Но мы его сейчас не можем уничтожить… Это есть
«нечто вроде дани» за нашу отсталость. Этот сверхналог нужен для того, чтобы двинуть вперед развитие индустрии и покончить с нашей
отсталостью…
Посилен ли этот добавочный налог ля крестьянства? Да, посилен.
Почему? …У крестьянина есть свое личное хозяйство, доходы от которого
дают ему возможность платить добавочный налог, чего нельзя сказать о
8
рабочем, у которого нет личного хозяйства и который, несмотря на это, отдает все свои силы на дело индустриализации».
Итак, за счет труда крестьян в СССР ввозились станки для
строительства станков для производства товаров народного потребления –
строились заводы тяжелой промышленности. В этот период товаров на
рынке не было, и единственным путем выжить для всего народа СССР
было тугое затягивание поясов. В первую очередь крестьян. И терпение.
Но вот оборудование в СССР было ввезено, нужно было его
устанавливать и запускать. Но где взять рабочих? Повторю, основная масса
граждан ССС - это крестьяне, более того, с очень низкой
производительностью труда в сельском хозяйстве. К началу 30-х годов
товарность сельского хозяйства СССР упала до 37%, т.е. двое крестьян едва
могли прокормить одного горожанина. И вызвано это было, между прочим, и
тем, что революция ликвидировала помещичью собственность на землю, а за
счет этого резко увеличилось число крестьянских хозяйств: с 16 млн. в 1913
г., до 25 млн. в 1929 г. Как возьмешь рабочих из деревни, если там едва себя
кормят?
Нужно было увеличить производительность труда в сельском
хозяйстве, а развитие техники уже позволяло это сделать – можно уже было
начинать механизацию сельского хозяйства. Но кому технику дать?
Крестьянский двор трактор купить не сможет. Дорого, да и на
тогдашнем крестьянском наделе трактору делать нечего.
Второй путь был очень соблазнительным и теоретически хорошо
проработанным, к примеру, тогдашним экономистом Чаяновым. Это путь
кооперации. Он кажется настолько хорошим, что его надо рассматривать
вместе с третьим путем - коллективизацией сельского хозяйства.
Упрощенно идея кооперации: крестьяне, продолжая владеть каждый
своим наделом земли, своим тягловым и продуктивным скотом, сообща
покупают технику (за наличные или в кредит), скажем, из расчета один
трактор на 10 человек, который обрабатывает поля всех по очереди.
Упрощенно идея коллективизации: крестьяне отказываются от своих
наделов, тяглового и продуктивного скота, передают все это в общее
пользование и становятся работниками коллективного хозяйства, получая от
него доход пропорционально количеству и качеству своего труда.
Если говорить о количестве сельхозпродукции, полученной от одной
деревни, а следовательно, и от всего сельского хозяйства, то кооперация по
сравнению с колхозом имеет очевиднейшие преимущества. Обработку своего
личного участка земли крестьянин проведет гораздо тщательнее, чем
колхозного поля. Он обиходит своих быков и лошадей лучше, чем конюх на
колхозной конюшне. Его хозяйка за своими коровами, телками, бычками и
свиньями присмотрит лучше скотницы, доярки или свинарки на колхозных
фермах. А это, без сомнения, дало бы 10-15 % прироста сельхозпродукции по
сравнению с колхозом на той же земле.
9
Это настолько очевидно, что просто глупо обвинять большевиков и
Сталина: дескать, они этого не видели или не учитывали личного фактора в
работе. Все видели и все учли в отличие от критиков коллективизации.
Последние забывают, что кооперация не дает повышения товарности и не
высвобождает людей для промышленности. С помощью трактора
крестьянин-кооператор весной обрабатывает свой надел не за 20, а за 2 дня, покос успеет произвести не за 10, а за один день и так далее. Работа его
становится легче, но она есть, и бросить свой надел он не может. Он не