В оттепели пересменки администрирования от плановой экономики к совсем уж заскорузлой форме отсталой интеграции – холдингов-«министерств» (Глава 1.4), функции, какими они и есть, без пафоса подчинены руководителям самостоятельных предприятий. Отчего, хотя и не столь эффективно как бизнес-процессы, функции воплощаются бизнес-результатами. И при этом наличествуют предпосылки к естественному развитию предприятий до обретения ими управления межфункциональной интеграции.
Однако централизация функций выводит их из-под управления руководителей предприятий и развращает прежние рабочие функции до гегемонии правящих. Такие функции уже не могут идти за какими-либо результатами насквозь и хиреют в отъявленно обширные, администрирующие.
В функциональных слоях неизбежно царит хаос. Многие участники неудавшейся интеграции являются администрирующими одни и те же функции. Та же самая деятельность оказывается у разных руководителей, подразделений в центре и на местах. И при этом она не сочетается между собой.
Функциональное устройство никуда не денешься изобилует дублированием. Изрядные кровные силы и ресурсы периодически затрачиваются на его устранение. Но лишь мнимым образом – придумыванием несколько отличных названий для одной и той же деятельности у разных участников. На бумаге это может даже красиво смотреться. Притом что проблема не решается, а пустым делом замазываемой – усугубляется. Множественное дублирование является неотъемлемым свойством заимствованных поздних организационных форм в условиях администрирования функциональной интеграции.
В стремлении не выносить сор из избы, участники руководящей деятельности стараются избегать конфликтов. Но каким похвальным благообразием лишь несказанно вредят делу, приводя к многочисленным существенным зазорам, фатально ослабляющим содержательную реализацию и дееспособность, всё ж таки пока системных, функций.
Заурядные и формальные бизнес-результаты неказистых или обыденных – стандартных – эффективности и качества, со временем, отзываются превалирующим отношением безразличия в восприятии клиентов. Цифры отчётности неутешительны для неудовлетворенных результатами собственников. И вот уже участники деланной интеграции оказываются вовлечёнными в активный поиск ответа на стародавнее: «Кто виноват?» Это ещё не «Охота на ведьм» на стадии «Ранней бюрократизации», но «Преждевременное старение» или ещё более скорая ловушка уже поймали дело (Рис. 5 из Главы 1.3).
Функция не может отвечать за отсутствие какого-либо результата насквозь функций. Их ответственность всеобщая и ничья одновременно. Пока функции находятся под управлением, оно и несёт обязательства по результату, добиваясь необходимого для него от всех функций.
Но вот функции оказались наверху. Такое положение функций к хозяйствующим субъектам какой-либо надуманной межорганизационной интеграции возводит администрирование в состояние министерства.
Предприятия при «министерствах» по-прежнему заданы достигать результатов в обслуживание клиентов. И это требует от управляющих на местах оперирования деятельностью во всех функциональных слоях. Ведь как-никак только через все функциональные слои можно собрать неголословный результат для клиента. Но нынче каждый из таких слоёв находится во власти разброда и шатания центрального администрирования. И уже никто не может отвечать за результат.
«Не может», но кто-то должен. Системный неуспех скрывает себя, добиваясь наказания за него определённых виновных. Однако всеобъемлющий характер злободневной проблемы не позволяет надёжно переложить ответственность за слабый под влиянием неё результат на предприятия. Посему функциям случается, как видишь, включиться в активное противостояние по недопущению применения к себе ответственности. Эта постоянная борьба и ложится в основу жизнедеятельности центральных функций.
Благоразумностью выживания становится величественное дистанцирование от конечных результатов. Причём как якобы и символизирующее собой управление. А если кто-либо попробует поуправлять конфликтами функций, чтобы насквозь них добиться конкретного ценного результата, то он и окажется крайним за его недостижение.
Функции привычно саботируют любое сквозное управленческое решение, работающее не в их пользу. Подразумевая, и просто как работающее. «Мы же говорили, что так не выйдет» – всячески кажет поведение функций к искомым сквозным результатам. И «(поли)линейные» руководители, успешные в недавнем прошлом достигнутыми яркими результатами, оказываются парализованными новыми отношениями заблокированного управления. Поскольку, невооружёнными специальной системой знаний, эти действительные управленцы приходятся, к поражённому администрированием делу, в роли «камикадзе». Но даже такая необходимость в них временная, до тех пор, пока не будет изъято поле реальной внешней конкуренции.