Компания, отказывающая себе в управлении, вообще должна воздерживаться от внедрения его технологий. Иначе в лучшем случае, доведённая до абсурда и внедрённая вопреки чужеродная для компании технология будет работать как бы сбоку основного функционального администрирования, и сама на себя. И таким образом она не только не обеспечит компании значимых преимуществ, но и существенно замедлит её, одновременно повергнув в истощающие дело и обедняющие жизнь издержки. Но в том-то и состоит следующая проблема, что этого второго пути не существует.
Достигнутый через слияния и поглощения масштаб дела, естественно, предполагает определённое содержание управления им. Но оно отсутствует на нижних уровнях интеграции. То-то компании и обращаются к технологиям другого масштаба, принадлежащим более высоким интеграционным уровням.
Однако, будучи необузданными силой управления своего интеграционного уровня, заимствованные у него технологии мало того, что оказываются ненастоящими. В ином исполнении они изводят зачатки нормального организационного устройства, прежде удавшиеся развитию на интеграционных уровнях дела давно минувших дней.
Неполноценными подменами продвинутых технологий, несовместимая и неготовая состояться вровень с ними, дедовская руководящая практика превращает себя в обессиленную и угнетённую к предопределённому теперь неуспеху. Пусть и не воспринимающемуся таковым на фоне других таких же результатов старения в незрелом устройстве. И в предпочитаемом отношении к своей недооценённости, как следствию внешних причин, а не допущенного системного поражения.
Любопытную картину, живописующую в деталях как управленческие технологии, ничего личного, разделаются с недодеятельностью, не созревшей до них, также адресует широкому осмыслению большое ИТ-подразделение. Все парализующие конфликты, отказы в обслуживании, отсутствие необходимой функциональности и прочие изъяны – не являются грубыми промахами большого ИТ-подразделения. Они возникают, как естественное и прямое следствие, отставших от жизни, неподобающих основ самой компании.
Большое ИТ-подразделение, как зеркало, отражает повреждённую «систему управления» компании. Оно такое же, как все здесь. И обеспечивает лишь свой вклад в общую лепту загнивания на уровне администрирования поздней функциональной интеграции.
У большого ИТ-подразделения действительно другие ценностные ориентиры. Они не в высокой производительности труда и, раскрывающей перспективу, эффективности технологий. Но они в большой численности персонала и обусловленной занятости для этого. Последнюю и обеспечивают технологии в незнающей управления компании. Причём повсеместно, во всех структурных подразделениях.
Компания стремится к технологиям. Но по мере того, как она обзаводится ими, всё тяжелее и неповоротливее становится. При этом замыкающим круг обстоятельством, закрепляющим описанную системную проблему, является то, что отменяющим её в губительных для дела компании последствиях должен стать сам CIO[2].
Компании необходим CIO, говорящий: «Нет», – отказывающий в технологиях всем, кто не принимает обязательств по достижению важнейших эффектов от них, достойных лучшей мировой практики. От простого профессионального свойства «не навреди» означенный CIO поначалу оказывается состоящим в конфликте со многими руководителями. Но без специального решения компания вряд ли получит такую стержневую управленческую фигуру, которая должна быть независима и от структуры под собой. А если, случайно, искомый профессионал, устойчивый к другим интересам, вдруг прорвётся к управлению в компании, то его жизнь здесь претендует оказаться короткой.
Руководящая должность в компании отсутствующего управления представляется чуть ли не высшим земным благом. Тогда как чтобы сподобиться её здесь, обязательно нужны подчинённые. И немало. Отдел необходимо наполнить специалистами. А начальник управления (поскольку речь идёт о названии должности) должен добиться следующей структурной позиции, доходчиво аргументировав в своём подчинении несколько отделов. И всё подчинено этой незамысловатой и понапрасну сделавшейся судьбоносной, задаче.