Профессионализм подтверждается использованием функциональных атрибутов не с хитрецой к ускользанию от ответственности. Но опорными для существенных и важных частностей создаваемого полного результата. При этом профессионал не противопоставляет достигаемый результат строжащим функциональным рамкам. А представляет успех, как ставший возможным не вопреки, а благодаря также им, корректно расширяя их и снимая с них печать ограничений. Всему такому и помогает система управления от уровня межфункциональной интеграции, повсеместно поднимая активные, зрелые жизни, самосохраняющимися в осознанной ценности своего победоносного самоосуществления.
Директивы подавленной разноголосицы функциональной отрешённости не проясняют насущный жизненный результат и не приводят к нему посредством исполнения никаких предписаний. Однако и без задней мысли о том, в системе управления обязана преобладать сущность лидерства, заправляющая интеграцией полного итогового результата, как на тот или иной манер подразумеваемого всеми от общепонимаемых целевых ориентиров. Оплотом этого, уже не функционального администрирования, а «полилинейного» межфункционального управления – являются команды управляющих территориями.
Для уровня межфункциональной интеграции «полилинейное» управление столь же естественно, как когда-то «линейное» начало при операционной интеграции. Из «полилиний» и соткано, никого ничем не ограничивающее, сетевое управление. Внешне, совершенно развитое управление может восприниматься сложным и несколько страшить. Но это всё равно что смотреть со стороны на оживлённое движение по многоуровневой магистрали. Аналогично и сетевое управление является простым внутри в нормальных профессиональных движущих свойствах деловых или бизнес-процессов.
Желанную перспективу наступления, и в самом деле – будущего, по идее, предназначены открывать жизни не иначе как любые профессиональные команды. Затем, что только так они способны изведать подлинное, жизнеутверждающее самовоплощение. Им и познаётся в успехе настоящее время. И, пожалуй, ближе всех к нему находятся региональные руководящие активности. Дело за малым, и зависит от того, когда дремлющая сила, выглядящая до времени проекциями функциональных министерств, очнётся из администрирования и сработает плеядой «полилинейных» управляющих.
Управление территориального уровня по роду деятельности функции и функциональное администрирование уровня министерства – принципиально разные руководящие сферы. Администрирование взамен территориального управления малоценно, как в основном дублирующее и транслирующее. Помимо прочего, оно ещё отягощает центральную функциональную часть до чересчур избыточной и противоречивой, излишне педалируя, искажая и зашумляя последнюю. И даже на этом пагубное влияние, не к месту возникшего на территории, администрирования не ограничивается.
Территориальное управление, низводящее себя до функциональной околесицы, сдаёт управление на самый нижний исполнительский уровень. А там или боятся управлять (и, возможно, это меньшее из зол). Или, ознобом ненормативной лексики, начинает сквозить анархия. Результат один – управления нет. Из-за того, что со слабой «(поли)линейной» частью, система управления в целом перестаёт ею быть.
Команда главы территории должна управлять, а не администрировать. Во исполнение своей роли управляющего руководитель направления из такой команды смотрит на дело со стороны полных сквозных результатов. То есть не со стороны «как», но зато со стороны «что». В процессе чего ему и дано – от всеобъемлющего соотнесения составляющих мира «что», видеть целостную систему «как». И приспосабливать к ней функциональные рамки – не сковывающими дело, а работающими на ценные жизненные результаты. Как должно быть и задумано.
Применительно ко всем сферам, где неприемлемо довольствоваться механистическим исполнением инструкций, «как» – невозможно, да и нельзя, устанавливать досконально. Так что, относительно любого дела, привходящие рамки – в размытости поставляющего их слоя функционального администрирования, должны быть насколько придётся плавающими. Ничего не попишешь. Это не область ручательства за конкретные результаты, а уровень регламентации деятельности. Он не может быть в целом исчерпывающим, а значит, и точным. В противном случае на него переходила бы и ответственность за результат с ролью управляющего. Тем самым, определить отдельную процедуру – возможно, да. Но не достижение результата, контролируемого ею.