Изучая выдающийся труд Иммануила Канта «Критика чистого разума», я долго не мог осмыслить раздел «Антиномии чистого разума», в котором этот гениальный философ анализирует противоречия догматических по виду знаний и некоторых трансцендентальных идей. Трудность восприятия и осмысления заключалась вовсе не в особенностях неточного перевода многих сложных понятий с немецкого языка на русский, при котором к каждому однозначно четкому немецкому слову переводчиком, на свое усмотрение, поочередно приравнивались несколько лишь условно идентичных русских синонимов; не оригинальностью изложения мыслей, когда формулировки тезисов и доказательств их истинности печатались на четных страницах книги, а формулировки антитезисов и соответствующие доказательства их истинности - параллельно на нечетных; и даже не в длительности предложений, простиравшихся на половину, а то и две трети страницы. Главная трудность состояла в том, что автор беспощадно разрушал многие мои собственные, и некоторые воспринятые от Лектора, казавшиеся истинными и незыблемыми, доводы и утверждения. Прежде всего, это касалось его вывода о пределах познания разумом большинства трансцендентальных понятий, таких, как время, пространство, бесконечность, свобода, абсолютно необходимая сущность.
Вызывало недоумение и то обстоятельство, что философ, так точно и детально изложивший весь процесс восприятия человеком окружающего мира и стадии формирования в его сознании простых и сложных понятий, словно путаясь и заблуждаясь, периодически относил отдельные функции и проявления Разума к рассудочным способностям Ума и моральным качествам очень неопределенной категории, именуемой им Душой. Некоторое время я оправдывал такую позицию автора тем, что Кант был убежденным христианином и писал этот труд более двух столетий назад. Тогда идеи атомной структуры материи еще смутно витали в головах меньшей части мыслителей, именуемых материалистами, а возможности появления таких наук, как нейрофизиология, кибернетика, ядерная и квантовая физика, не было места даже в самых смелых фантазиях ученых всех направлений естествознания. Более взвешено осмыслив его понимание самого термина антиномия (мнимое, кажущееся противозаконие) и детально сравнив его суждения о непричинных (по принципу долженствования) поступках разумного человека с некоторыми утверждениями Лектора, пришел к совсем другим выводам.
Эти выводы помогли мне сформулировать ответы на большинство важных вопросов, одолевавших меня в последние месяцы. Мне стало предельно ясно, что никакой разницы, а тем более, никакого реального противоречия, между идеалистическим и материалистическим мировоззрением нет, и быть не может! Все разумные идеи, в свое время становятся реальностью. Пределы познавательной и деятельной активности Разума относятся не к нему самому, а к его носителю - биологической составляющей земной человеческой сущности.
После исследований структуры Кванта и Квантомов, разработки объективных методов инструментальной фиксации материальности мыслеформ, процесс развития индивидуального Разума стал для меня настолько же наглядным, как и процесс строительства, заселения и жизни многоэтажного жилого дома. Несмотря на то, что все такие дома строятся по стандартным типовым проектам, конкретное лицо, статус и характер каждого отдельного строения будет в первую очередь определяться его собственниками и пользователями. Общие параметры планетного Разума также предопределены Проектом. Развитие и окончательная судьба каждого индивидуального Разума в равной степени определяется как самим индивидуумом, так и высшими уровнями системы. Именно поэтому, каждый человек в равной степени волен уповать на высшие силы, и в то же самое время, сомневаться, уклоняться и даже сопротивляться их воздействию и проявлению.
Вера и недоверие - два равнозначных и равноправных вида индивидуальной мотивации к действию, или, наоборот, к бездействию. И хотя в индивидуальном самосознании они напрямую ассоциируются человеком в виде его взаимодействия с высшими разумными сущностями, такие акты рефлексии больше соответствуют рассудочной деятельности Ума и связаны с логической оценкой всех «за» и «против». Другое дело - поступки по принципу долженствования. Наличие чувства долга - довольно редкое качество, напрямую связанное с уровнем развития индивидуального Разума. В отличие от причинно-следственной мотивации, действия, совершаемые из чувства долга, напрямую не связаны с объективными и субъективными причинами и факторами, могут быть отдалены от них в пространстве и времени. В то же время, они непосредственно, напрямую, связаны с идеями самого высшего порядка, сформулированными индивидуальным Разумом на данном этапе своего развития» - после этих слов в рассказе Михаила наступила заметная пауза. Мне было понятно, что он решает, в каком виде доносить до меня свои последующие мысли.