— Увеличиваем число гомосексуалистов и лесбиянок. Автоматика. С увеличением числа землян будет увеличиваться и число отклонений в размножении. Сколько на сегодня известно "безрезультатных забав" сексуального характера между однополыми человеческими особями?
— Знаю о двух, самых распространённых: лесбиянки и "гомосеки".
— Ни от первых, ни от вторых приплода ожидать не следует. Как одни, так и другие, вопрос "о перенаселёнии планеты Земля решают положительно".
— Так это что? В итоге мы сами себя регулируем, а вы вроде в стороне? Или ваше участие проглядывает? Каким образом вы ещё вмешиваетесь в нашу жизнь?
— Из вашей жизни мы и не выходим! Постоянно рядом с вами и лечим вас от гордыни!
— Способ?
— Вас постоянно распирает гордость за науку до такой степени, что слаборазвитым из вас "точно известно", что "для гордости есть все основания"! — а мы — р-р-аз! — какое-нибудь явление подбросим, да такое, от которого ваши знания объяснить его "научно" не могут! Тот же Мессинг сколько мучался? Сколько "умов" с ним билось в попытке, хотя бы как-то объяснить его "феномен"? К чему пришли? К какому результату? Что у вашей науки по данному поводу имеется на сегодня? Ноль! А то, что есть — "ненаучно".
— Здорово! Вещаете через мессингов вы, а в дураках ходят наши учёные! В такие моменты хотя бы ограждайте учёных от "гнева народных масс"
— Ваши учёные — не наша "епархия". Свои "рупоры", которые у вас идут под грифом "анти" мы в обиду не давали, не даём и впредь ограждать будем! Разве известный медиум Вольф Мессинг умер насильственной смертью? Нет. Сколько учёных-"материалистов" с мировыми именами вы сгноили в тюрьмах?
— Поясни средневековую инквизицию в Европе?
— Опять мы: тогда "стычка" произошла у нас, в верхах, а "отрыжка" со сжиганием еретиков производилась у вас. Маленькое "нестыковка позиций" имела место быть.
— Подробности можно?
— Телевизор смотришь? Выражение: "тема отдельного разговора" слышал? Не сейчас, когда-нибудь, и в другом месте.
— Значит — "никогда". Как нам быть далее с людьми вроде Мессинга, ежели такие будут появляться? Как их принимать, в какой реестр записывать? К какому знаменателю нам двигаться?
— К единому. Людей со "сверх способностями" причислять к "лику феноменов". Так проще и объяснять ничего не нужно: "феномен" — и весь ответ. С какой стороны, и какой бы НИИ не подходил к "самому большому феномену двадцатого века" везде учёные, и не совсем такие, упирались, упираются, и впредь будут упираться в табличку с двумя словами: "объяснений нет". У самых умных работников институтов, кто занимался "пророком", хватило ума понять, что наука ничего о Вольфе и Нострадамусе "с научных позиций" сказать не может. Если и были какие-то иные позиции, то они все "не научные". "Идеалистические". Как мог, например, академик с сорокалетним "партЕйным" стажем признать существование какой-то там "души", или беса, вроде меня!? Главный ужас вот в чём содержался: видел, что дело одной "материей" не ограничивается, а заявить об этом в полный голос — "не моги"! Ужасно! Академиков и понять можно: явление есть, а объяснение ему — отсутствует! Как такое пережить "советской науке", да к тому же ещё и "самой передовой в мире"? Отказаться от всех благ ради какой-то необъяснимой субстанции?
— Как быть с предсказаниями? Как реагировать? Особенно на такие, кои обещают человечеству "великие военные потрясения"?
— Из школьного курса Истории должен знать, что во всякой войне бывают "победители" и "побеждённые". Эдакие "два берега одной реки". В войнах, в отличие от шахмат, "ничьих" не бывает. Что такое ваша прошлая война? "Борьба двух систем, или "борьба добра и зла"? Это вначале так думали, и только через годы выяснили, что боролись два зла, и одно из них должно было победить. Какое зло оказалось "сверху" — всем известно, но только сейчас стали выяснять, а "был ли победитель лучшим"?
— Вписывать твоё сравнение войны с "двумя берегами одной реки"? А тех, кто "плывёт" между "берегами", помянем?
— Нет. Они предпочитают быть "невидимками". Не любят, когда их упоминают. Им нечего бояться, деньги не позволяют им бояться, но всё же нет резона "светиться". Их основной девиз: "Слава — дым, но деньги — лучше".
— Всплывает вопрос: когда нужно рассказывать о войнах? "По горячим следам", или через шестьдесят лет? У кого больше прав на рассказы о войне: у героев и других участников, или у тех, кто в военном ремесле "ни уха, ни рыла"? И что рассказывать? То, что было в действительности, или то, что нужно сказать?
Каждый участник прошлой Большой войны соприкоснулся с ней той частью тела, коя на то время у него была наиболее боеспособна. Рядовые граждане отечества участвовали в войне грудью, руками и ногами, генералы — головой. Какова была "производительность труда" упомянутых частей тела у тех и у других — об этом не всё сказано. Это не бесовская мысль и не моя, об этом говорило телевиденье.
Злые языки утверждают, что были и такие граждане, кои участвовали в войне другими частями тела, но какими — по младости лет не дано было понимать.
На сегодня герои далёкой войны о ней сказали всё.
И о героях далёкой войны сказано столько.
Не пора ли дать слово тем, кто к прошлой войне прислонился боком? Не полной грудью, как настоящие герои, а чем-то иным, да и то чуть-чуть, самую малость? Как я, например?
Основное, чем война отличается от других человеческих "забав" — это "линия фронта". Линия фронта чем-то похожа на медаль, у которой, как известно — "две стороны". В итоге двое награждённых одинаковыми медалями вправе носить их той стороной, коя кажется им наиболее приятной. Но такое не дозволяется. Это вот к чему:
позволительно "открывать рот" тем, кто не бывал в окопах, не ходил в атаки, не терял друзей в боях? Не был ранен ни слабо, ни жестоко? Можно ли говорить тем, кто имеет своё мнение о войне отличное от "основного"? Тем, кто победу в прошлой войне и до сего времени, делая это в тайне и пугаясь от собственных мыслей, считает "пирровой"? Если дать таким "писателям" слово, то не появится опасность, что "гнусными измышлениями своими" о войне, в общую, давно и всеми принятую "большую бочку мёда", они вольют "ложку субъективного дёгтя"? Подобные деяния нами всегда назывались мало понятным словом "кощунственными". Определять качество помыслов основной массы граждан могли только особые люди, и эти люди всегда знали "о векторе выхода кощунов".
Но времена изменились, со "знатоками" перестали и отодвинули в сторону.
Наступило удивительное время и даже потомкам коллаборационистов разрешено открыть рот без опасения, что им могут сломать вставную челюсть. По этой причине следует спешить, пока открыто "окно".
Но есть опасения, что "кощуны", "святотатство", "глумление" попрут в мир широким, могучим, а местами — и неудержимым потоком!
Наступили времена "понимания и примирения". Граждане "страны советов", обиженные врагами в прошлом, поняли, что обижаться до бесконечности на отсутствующих ныне врагов — глупо. Чем может быть опасен сегодня побеждённый в древности враг? Ничем. Вторично побеждать его нет нужды, а вот врага, которого предстоит побеждать — это серьёзно! И совсем неясно, какими потерями может окончиться предстоящее борение.
— Лукавый, скажи, для чего ты вносишь в сознание "кощуны"? Для чего тебе это нужно? Какая прибыль? Мало смущать разум, так ты ещё моими руками хочешь всякие непотребства сделать видимыми!?
— Не забывай о моей сути: я всё же "лукавый"! Во все времена ни чем другим, как только вашим смущением, мы, "лукавые", не занимались! Но опять-таки: смущение смущению — рознь, "сорт" у смущений разный бывает. Вспомни недавних, видимых бесов и чем они вас смущали?
— Меж собой мы давно решили, что это вы нас к "пьяной погибели" приводите!
— Разве только к "пьяной"? И без неё прекрасно гинете. Запой — всего лишь бесполезная попытка, хотя бы на время, избавиться от "кощунственных" мыслей. Представь некую личность, долгое время перегруженную ужасными мыслями о бардаке, устроенным его предками и в котором он родился, вырос, якобы жил, и в котором скоро умрёт? Представил?