Выбрать главу

Согласен, что сама по себе гипотеза достаточно увлекательна и была в состоянии вскружить весьма почтенные головы, но, как го­варивал Хаксли, «свершилась вечная трагедия науки. Уродливые факты убили красивую гипотезу».

Ergo, на данный момент любые данные, полученные с помощью экстирпации, или топэктомии, не могут (в данном вопросе) даже претендовать на научные, более того — могут игнорироваться.

У «лоббистов» остаются только мистические аргументы, те самые, которые «трудно описать в физиологических терминах» (i. e. ultra limites factorum), и мы возвращаемся к проверенным данным классической нейрофизиологии, гласящим, что все предположения о чрезвычайном значении лобных долей мозга не имеют пока никаких оснований.

Нота же классическая нейрофизиология, что отказывает лобным долям в неких волшебных и сверхъестественных качествах, тем не менее, очень строго настаивает на локализации в них свойств важ­ных и существенных, ущемление которых, без сомнения, могло бы повлиять на исследуемые нами процессы.

Они не все (на первый взгляд) имеют отношение к «интеллекту» и «мышлению».

Напрямую, имеет, пожалуй, только речедвигательный центр (от­ветственный за фонетическую организацию речи), а также центр на­писания знаков (центр графин). Речедвигательный центр располо­жен в нижней лобной извилине, а «знаковый» — в средней лобной.

«Молчание» этих важнейших центров на протяжении двух милли­онов лет принято приписывать неким особенностям строения чере­па homo erectus, который угнетал геометрическую конфигурацию го­ловного мозга, препятствуя развитию его прогрессивных функций.

Спорность этой гипотезы мы обсудим чуть позже, сейчас давай­те посмотрим, что у нас получится в результате покорного ей следо­вания.

Прошу обратить внимание на илл. 22.

На этой иллюстрации я разместил в типовом «среднеарифмети­ческом» черепе homo erectus полноценный головной мозг поздне­эволюционного современного нам типа.

Мозг размещен мною соответственно принятой академической «схеме Кронлейна и Тейлора», то есть с соблюдением совпадения проекционных координат черепных швов с латеральной и ролан­довой бороздами головного мозга.

Это совмещение если и свидетельствует о некоторой теорети­ческой ущербности мозга, то лишь о весьма условных проблемах средней лобной извилины, содержащей ассоциативный центр по­ворота головы и глаз, так называемый кортикальный центр взора.

И то, честно говоря, я нашел эту проблему единственно из необ­ходимости найти хоть какую-нибудь проблему. (Я бы сказал, что эта «находка» мне самому представляется очень и очень натянутой.)

Но никаких причин заподозрить «краниальное угнетение» рече­двигательного центра или центра графин — как не было, так и нет.

Даже следуя теории «краниального угнетения форм и функций», мы получили некоторое право предположить у палеоантропов нали­чие вполне развитых участков мозга, идентичных современным цен­трам фонетики и графин, как бы дико это на первый взгляд не звучало.

Илл. 22

1 — типовой череп homo erectus, в котором размещен головной мозг позднеэволюционного, современного нам типа; 2-4 — знаменитые черепа homo erectus: череп Данакиль UA 31 (Буйя), череп KNM-ES 11693 (Элие-Спрингс)

и череп «Араго XXI»

Возьмем еще парочку знаменитых черепов homo erectus : череп Данакиль UA 31 (Буйя), череп KNM-ES 11693 (Элие-Спрингс) и череп «Араго XXI». Мы видим примерно ту же картину.

Анатомически нормальному мозгу достаточно «уютно» во всех этих черепах, a KNM-ES 11693 даже великоват для «среднеарифме­тического» современного мозга в силу своего огромного объема — 1600 см 3 .

Вот в черепах homo habilis ОН 24, KNM-ER 1813, черепе homo rudolfensis KNM-ER 1470, действительно, без особого труда можно предположить существенные неразвитости многих областей моз­га, возможно, обусловленные краниальным строением (если сле­довать гипотезе «краниального угнетения»), а возможно, и иными факторами. Но это черепа гоминидов, живших задолго до тех двух миллионов лет, о которых так настойчиво пытается забыть челове­чество.

Если рассматривать данный вопрос серьезно, то гипотеза о «гне­тущем влиянии» краниальных форм палеолита на мозг и, соответ­ственно, на сознание, разум и развитие homo erectus, имеет множе­ство очень слабых мест.

Исходя из нее, мы будем обречены признать главенство чере­па над мозгом и некое фантастическое право двадцати трех его косточек по своему усмотрению диктовать мозгу, а через него — и всему организму, форму, функциональность и этапы развития. (илл.23)

В таком виде гипотезу принять решительно невозможно: руко­водство морфогенезом всего организма может принадлежать цен­тральной нервной системе или геному, но уж точно никак не двадца­ти трем сросшимся косточкам. Понятно, что мозг и геном диктовали и диктуют черепу homo необходимую и оптимальную форму, но ни­как не наоборот.

Полагаю, что здесь имеет смысл попытаться разрушить и важ­нейший параграф «краниального догмата», гласящий, что жесткость условий жизни, некие чрезвычайные обстоятельства «вынуждали» организм формировать такой череп, который обеспечивал бы вы­живание даже ценой развития высших функций.

Хорошо, на секунду допустим, что это так.

Даже закроем глаза на то, что в этом параграфе грубо опро­вергается как принцип ароморфоза ь , так и эволюционности в це­лом. Принцип, как известно, гласит, что высшие функции как раз

ь Ароморфоз — изменение строения организма в ходе эволюции. — Прим. ред.

Илл. 23. Кости черепа

Мозговой отдел. Непарные кости: є os frontale (лобная); 2 — os occipitale (затылочная); 3 — os sphenoidale (клиновидная); 4 — os ethmoidale (решетчатая кость) (на фото не видна); 5 — vomer (сошник) (на фото не виден). Парные кости: 6 — os temporale (височная); 7 os parietale (теменная); 8 — concha nasalis inferior (нижняя носовая раковина); 9 os lacrimale (слезная) (на фото не видна); 10 os nasale (носовая). Лицевой отдел. Парные кости: 11 — maxilla (верхняя челюсть); 12 — os palatinum (нёбная) (на фото не видна); 13 — os zygomaticum (скуловая). Непарные кости: 1 4 mandibula (нижняя челюсть); 15 — os hyoideum (подъязычная) (на фото не видна).