Но вернемся к первой части и вспомним случай с двумя людьми и упавшим серым предметом.
Напомним, что мы видим двоих людей, которые о чем-то говорят, а потом падает некий серый предмет. Причем мы не замечаем, кто его уронил и что это за предмет.
В первом квадрате нашей схемы - явление. Двое говорят, падает предмет. Хотя с точки зрения говорящих - это пятый квадрат, так как они говорят между собой, и происходит коммуникация.
Во втором квадрате действие, которое нас заинтересовало, - падающий предмет. Оно же связано с четвертым квадратом, где мы восприняли это действие каким-то образом. Например, решив, что это мобильный телефон серого цвета. И поместили это «открытие» в восьмой квадрат. Где в памяти записали, что говорили двое (ругались), один растяпа уронил серый мобильник. Когда мы встречаем другого человека, то переходим в пятый квадрат и начинаем коммуникацию. От нас в своем шестом квадрате он получает феномен информации. И узнает о том, что двое ругались, один уронил серый мобильник. Но при этом наш собеседник не имел дело с явлением. Он приобщился только к феномену через нашу призму восприятия. Если мы были достаточно убедительны и авторитетны, он принял это за единственно правильную версию.
На картинке вы видите ход происходящего в нашей голове и голове собеседника.
Представим себе, что через какое-то время мы встречаемся с другими людьми. И оказывается, они «увидели», что падал серый бумажник. И это хорошо, что они сами видели. То есть как-то приобщены к изначальному явлению. В этом случае есть еще надежда по кусочкам вспомнить всю картину происходящего. Можно допустить, что мы найдем и виновников самого явления. И если они оба всё помнят, то скажут, что это была карточка! А может не вспомнят ничего. Или мы никогда не найдем этих людей.
Хуже, когда встречаются люди, которые получили информацию от разных очевидцев явления, воспринявших его по-разному. И начинают спорить о том, что сами никогда не видели. Но восприняли от очевидцев.
Данный пример очень банален и надуман. Но фактически большинство рассуждений и споров происходят именно по такой схеме. И это хорошо, если речь идет о явлении, которое можно повторить. Но в большинстве случаев, явления остаются в прошлом. А «идеи» как их слепок начинают жить самостоятельной жизнью. И совсем в другом времени! Но мы опять забегаем вперед.
Предположим, что мы не заинтересовались, что именно упало, а отметили, что предмет падает вниз. И соотнесли это с другими случаями.
То есть понаблюдали в квадратах два и три явление и конкретное действие. А в квадрате три и семь соотнесли, что это явление повторяется. Потом самостоятельно сделали это в квадратах четыре и два. То есть бросили предмет. При этом сам по себе предмет упал, а мы как это восприняли. Может он на ногу упал. Больно! Или громко упал. Или просто красиво с брызгами или осколками. В квадрате четыре – это феномен, а то, что он упал в физическом мире в квадрате два, это явление. Хотя происходило это как бы одновременно.
И вот после оценки этого явления в квадрате восемь мы совершаем окончательное открытие. Все предметы падают вниз.
Если мы встречаем собеседника, который утверждает обратное или просто не верит нам, мы можем повторить этот опыт. То есть совершить совместное явление, когда на наших глазах что-то падает. Но уже наши феномены будут немного различаться. В квадратах пять и шесть мы расскажем собеседнику нашу идею, и он занесет это в квадрат восемь. А потом, встретив другого человека, сможет повторить это явление. Таким образом, как бы рождается общий для всех слой явлений, которые повторяются. Ну, кроме случаев, людей с нарушенной психикой, которые отрицают наблюдаемые явления. При этом явление живет в однопозиционном времени. И в этом однозначном случае туда же стремятся феномены и идеи. Хотя камень может упасть для каждого по-разному. Но упадет всё равно для всех!
И вот мы возвращаемся к упавшему серому предмету. А в каком времени был он как явление? В однопозиционном! Но он был. И его уже не повторить, если не велась запись и нет машины времени. Упал, пропал, люди ушли, не найти.
И вот где-то встретились несколько человек, которые по-разному это восприняли или просто услышали про это явление. И начинают спорить.
Кстати вопрос, а что тут явление?
Ответ простой. В том, что они стоят в одном месте и говорят. Никакого другого явления для них больше нет. И так, увы, в большинстве споров. Идеи и феномены спорщиков находятся в суперпозиционном времени. И свести всё к одной однопозиционной реальности их почти невозможно. А вот с идеей, что все предметы падают проще. Уронили предмет несколько раз - вот и общая реальность. Однопозиционная. Вот и общее явление. Которое можно повторить.