Любой контент должен иметь возможность комментариев (отзывов). Следовать они должны после просмотра контента. Комментарии также должны иметь возможность оценки ( +/-). Это повысит рейтинг комментатора. Что может влиять на вес его баллов при оценке контента, аналогичного вида.
Должна быть заинтересованность активных потребителей контента, пишущих комментарии, высоко оцененными другими. Тогда его оценка будет весомее оценки, посетителя с низким рейтингом (как на Хабре, соцсетях, или в играх). Постепенно люди сами определят лидеров и подскажут наиболее действенную систему их определения. Важно, чтобы была простая обратная связь потребителя с поставщиком контента и реакция РБЦК на чужие идеи. Тогда и социальная сеть образуется сама собой. Т.е. ответственность за качество контента РБЦК разделит с пользователями (как в Web 2.0). А библиотека сможет взять на себя многие функции "приложений, собранных вместе" (как в Web 3.0). И все это хозяйство должно работать, пусть, где-то усеченно, и на ПК, и на мобильном телефоне, и на планшетнике, и на приставке к телевизору или монитору.
Оплата контента пользователем, применение устаревших схем и методик для оплаты авторам и владельцам контента, становится сдерживающим фактором развития общества в информационном плане. Т.е. производственные отношения вступили в явное противоречие с производительными силами и должны быть изменены, согласно диалектики «бородатых основоположников». И сегодняшней зрелой демократии вполне решить эту проблему авторского права законодательно, не прибегая к революциям. Даже покупая газету, вы читаете не всё подряд. Какие-то статьи более нравятся, а что-то – только заголовки. Да и оплату авторам производит редакция по своим схемам, без учета ваших пристрастий. Сегодняшние технологии оплаты цифрового контента стали архаичными и подлежат изменениям.
Лишь в оцифрованном контенте можно, наконец-то, широко задействовать мнение читателей-зрителей и применить его для расчета оплаты автору контента. Т.е. явно учесть его качество и востребованность посетителями. Но оплачивать не всем (очень многие станут «писателями» и на всех денег не хватит), а лишь самым высоко рейтинговым, нескольким победителям в номинациях по категориям контента.
Рекламный комитет портала, может вносить и свои предпочтения. Допустим, распределяя свои суммарные 10-20% за «своих» авторов в каждой категории. На основании этих цифр будут определяться и рекомендоваться наиболее рейтинговый контент в каждой категории. Аналогично может определяться рейтинг авторов и т.п. Все это должно записываться в сопроводительный информационный тег произведения. Механизм составления рейтингов и предпочтений должен быть четко прописан и понятен. И авторам, и посетителям.
Оплата авторам должна производиться из рекламных доходов. И это понятно. Где больше посетителей, там и реклама дороже. А вот платить авторам из госказны – преступно. Я этого автора не читал и смотреть (слушать) его контент не собираюсь. Почему я его опосредованно, через налоги, должен содержать? Кому он нравится, пусть своими оценками поднимают его рейтинг и рекламу.
Очень щекотливый вопрос – критерии выбора авторов-победителей в номинациях. Наверное, проще всего объяснить это на простом примере. Вы автор и сочинили художественную прозу (категория контента XXX). А другой сочинил в категории «научная фантастика» (кат. ХХУ». И таких авторов и сочинений в каждой категории многие тысячи. И с каждым месяцем их число растет. А надо выделить одного-двух-десять авторов из каждой категории, одно из сочинений которого, набрало наибольшую сумму баллов. В этом месяце или в этом году.
Сначала подсчитывается, сколько посетителей открыло это сочинение, - эту единицу контента. И выставляется пропорциональный балл. Затем сколько «заплюсило/заминусило» этот контент и опять рассчитываются пропорциональные баллы по этому критерию. Далее отсекается верхний десяток-другой сочинений из этой категории и их оценивают эксперты. Если максимальный балл определить в 100 единиц, то все посещения сочинения (открытия) рассчитывают из 5 баллов, скачивания из 10, плюсы из 15, минусы из 10, оценка экспертов библиотеки из 30, привлеченных экспертов из 30 баллов. Согласно этих баллов и весовой пропорциональности рассчитывается общий балл, по каждому из этой верхней десятки, сочинений.