<p>
Следующая за рассуждениями о браке откровенная ересь настолько искажает Писание, что решительно не понятно, на кого она была нацелена, ведь её абсурдность очевидна для каждого, кто имеет хотя бы элементарные знания о библейских сюжетах. Так, Агриппа пишет: «мужчине было запрещено вкушать плод с древа, а женщине нет – Бог тогда еще не сотворил ее: то есть Он изначально желал женщине свободы, и, значит, согрешил мужчина, вкусив от древа, но не женщина; мужчина принес в мир смерть, но не женщина. И все мы согрешили в Адаме, но не в Еве, и первородный грех мы наследуем не от женщины праматери, но от мужчины праотца», однако в Быт. 3:1-3 прямым текстом готовится, что и Еве было запрещено вкушать плод: «И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: ‘не ешьте ни от какого дерева в раю’? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть»! Если Ева сама говорит о том, что Бог запретил вкушать плод как ей, так и Адаму, то как же можно говорить, что такой запрет в отношении Евы не имел места? Она знала о запрете, как о том сказала сама, но нарушила его, поддавшись на уговоры змея. Также в 2 Кор. 11:3: «Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе» - Библия без двусмысленностей указывает на нарушение Евой божественного запрета.</p>
<p>
Продолжая тему, Агриппа пишет: «все беды происходят от мужчин, а не от женщин. Ведь первоотец Адам первым преступил закон Господень, замкнул врата небесные и вверг нас всех в грех и во смерть. Ибо все мы согрешили в Адаме и умираем в Адаме, не в Еве». Относительно первородного греха и смерти Священное Писание также даёт однозначный ответ: «И не Адам прельщен, но жена, прельстившись, впала в преступление» (1Тим. 2:14); «От жены начало греха, и через нее все мы умираем» (Сир. 25:27); далее, в Екк.7:26: «И нашёл я, что горче смерти женщина». Гностические евангелия говорят то же самое. В Евангелии Египтян, цитируемом Климентом Александрийским в Strom. III, 6,9, Саломея спрашивает у Иисуса: «До коле будет царствовать смерть?», на что он отвечает ей: «Доколе вы, жёны, будете рождать». Разумным будет привести и цитату из Беседы Спасителя, 59: «Сказал Господь: То, что от истины, не умирает; то, что от женщины, умирает». И недаром в Р’яскской Библии Тиамат говорит своим детям: «Приносите мне в жертву дев, ибо дела жён человеческих отвратительны Мне», имея в виду то, что первородный грех женщины ввергает человечество во грех, оставляя отпечаток на всём человечестве. Так и Иисус говорит в уже упоминаемом выше Евангелии Египтян: «Я пришёл разрушить дела женщины».</p>
<p>
Рассуждения в «Речи…» касающиеся деторождения, вообще весьма спорны с натур-теологических позиций. Агриппа пишет: «По свидетельству Галена и Авиценны, только женское семя является материей и питанием для плода, мужское же в весьма малой степени — ведь оно присоединяется к женскому как акцидент к субстанции … люди чаще похожи на своих матерей — ведь их питала материнская кровь». Но ведь сказано: «И познал Адам ещё жену свою, и она родила сына и нарекла ему имя: Сиф, потому что, говорила она, Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин», и в Быт. 5:3 читаем: «Адам жил сто тридцать лет, и родил сына по подобию своему, по образу своему». То есть, семя Адама (мужчины) первенствует над Евы (женским). К тому же, для рождения мальчика у млекопитающих (к коим, разумеется, относится и человек), как правило, достаточно сочетания одной Y-хромосомы (мужской хромосомы) и одной X-хромосомы (женской хромосомы), в то время как для рождения девочки нужно сочетание двух X-хромосом, что является научным обоснованием того, что мужские половые хромосомы являются в большей степени определяющими развитие эмбриона, ведь одна Y-хромосома всегда перевешивает одну X-хромосому.</p>
<p>
Далее рассуждения автора «Речей…» становятся особенно странными: «Однако же Сын Божий, сам Христос, предпочел быть сыном не мужчины, а женщины, которую высоко почтил, и от нее одной облачился в плоть», что, якобы, должно указывать на непорочность женского пола как такового, однако это демагогия: разве мог Христос быть рождён мужчиной? Это же откровенная глупость. Отцом Иисуса является сам Господь, оплодотворивший Марию при помощи Святого Духа (если, конечно, мы имеем хоть какое-то уважение к Евангелиям). Мария в этом случае предстаёт инструментом материализации, то есть, облачения в плоть божественного Логоса (Иисуса). К тому же, в Лк. 1:32 говорится: «Он (Иисус) будет велик и наречётся Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его», и в Лк. 1:35: «Ангел сказал Ей (Марии) в ответ: Дух Святой найдёт на Тебя, и силы Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречётся Сыном Божиим». То есть, Иисус – сын Бога, зачатый от Святого Духа; определять Христа как сына только земной женщины – по сути, принижать его происхождение, ведь он сочетает в себе две природы: божественную и человеческую. Недаром в Слове о воскресении I, 44 говорится: «И Сын Божий, Регин, был Сыном Человека. Он обладал обоими, человечеством и божеством, чтобы, будучи Сыном Божьим, победить смерть, благодаря же Сыну Человека произойдёт восстановление в полноту, поскольку Он существует изначально, свыше, как семя истины, до того, как появилось это устроение, в котором господства и божества стали многочисленными».</p>
<p>
Эти же возражения можно противопоставить и следующему, абсолютно нелепому отрывку из «Речи…»: «И наконец, если разобрать каждую добродетель отдельно, женщина везде займет первое место. Ведь Дева Мария, первой посвятившая свою девственность Богу и за то удостоенная стать Матерью Божией, – женщина». Действительно, Агриппа находит тот факт, что матерью Христа является женщиной, удивительным доказательством превосходства женского пола, но непонятно, как возможно такое, чтобы Матерью Божией был мужчина. Да, Дева Мария – женщина, и да, Матерь Божия – женщина, потому что все девы и все матери – женщины априори. В то же время, мужчины – это отцы, а Отец Христа – это сам Бог. Из этого не должно следовать каких-либо других логических выводов, кроме как то, что мужчинам и женщинам предназначены разные биологические роли и что Иисус был рождён от Бога И женщины, а не от одной только женщины, иначе мы были бы вынуждены признать, что святая Дева Мария была гермафродитом (что автоматически сделало бы её упоминание в приводимом Агриппой контексте просто бессмысленным). И уж конечно, абсолютно нехристианской является позиция Агриппы относительно зачатия Девой Марией: «Самое же чудесное из всех чудес: женщина смогла одна, без мужчины, родить ребенка» - Дева Мария зачала и родила Иисуса при посредстве Святого Духа, как то было уже указано выше, в цитируемом отрывке из Лк. 1:35. Опять же – Дева Мария не является гермафродитом, а если бы и являлась, то не было бы смысла говорить о ней как о женщине.</p>