Победа социалистической революции в России в октябре 1917 года и открытое провозглашение молодым Советским государством политики мира, мирного «сожительства» государств с различным общественно-политическим строем, принципов равенства и взаимовыгоды больших и малых стран, самоопределения народов существенно обогатили палитру норм международного права, внесли немало нового в теорию и практику дипломатии. Гораздо большее внимание стало уделяться совершенствованию переговорного процесса, занявшего ведущее место среди форм дипломатической деятельности, разработке итоговых документов, заметно возросли реализм и политическая действенность, конструктивный характер, объективная обусловленность и научная обоснованность вносимых предложений. И хотя летопись социалистической дипломатии серьезно омрачена, к примеру, такими позорными страницами, как секретный протокол к советско-германскому договору 1939 года, выдержанный в духе типичного для «традиционной» дипломатии стремления к переделу мира, созданию сфер влияния, думается, все же, что именно события 1917 года в нашей стране способствовали существенному видоизменению дипломатической деятельности, усилению в ней элементов открытости, гласности, верности обязательствам, принимаемым на себя государством в процессе двустороннего и многостороннего общения. Даже такой видный политический деятель Великобритании, как У.Черчилль, которого нельзя было заподозрить в искренних симпатиях к СССР, выступая в 1945 году впарламенте своей страны, отмечал: «Никакое правительство не выполняло точнее свои обязательства даже вущерб самому себе, нежели русское советское правительство».
Российская Федерация, ставшая государством-продолжателем Советского Союза после его распада, отторгнув ряд черт и моментовсоветской внешней политики, не вписывающихся в современные реалии, сохраняет преемственность в отношении многих складывавшихся десятилетиями позитивных элементов дипломатии и дипслужбы нашего государства.
§ 4. О «новой дипломатии»
Дипломатия наших дней, естественно, существенно отличается от дипломатии времен Талейрана и Бисмарка. Автор ряда фундаментальных трудов по дипломатии Г.Никольсон в своей наиболее популярной, отмеченной высоким профессионализмом и переведенной на ряд языков, работе «Дипломатическое искусство» (Никольсон Г. Дипломатическое искусство. М., 1962) объявляет отцом «новой дипломатии» президента США времен версальского мира Вудро Вильсона, а ее метод — «американским методом» в отличие от греческого, итальянского и французского методов «старой дипломатии». Вместе с тем Г.Никольсон критически оценивает один из ключевых постулатов концепции В.Вильсона, провозглашавшего, что «дипломатия будет действовать откровенно ина виду у всех». Что же касается деклараций Советской власти об «упразднении тайной дипломатии», и задач проводить «честную народную, действительно демократическую внешнюю политику» (увы, не всегда находивших подтверждение на практике), то Г.Никольсон в принципе отказывает ей в качествах, свойственных дипломатии как таковой («Я ни на минуту не преуменьшаю ни ее силу, ни се опасность, но это не дипломатия, а нечто другое»). Упоминавшийся выше американский профессор Г.Моргентау с позиций «политического реализма» утверждает об «обесценивании» современной дипломатии, ввиду того, что в ней не придается такого, как прежде значения секретности.
Несмотря на острую критику «дипломатии телевидения и громкоговорителей», раздающуюся из уст приверженцев «классической школы», практические чиновники внешнеполитических ведомств стран Запада стремятся в своей работе опираться на общественное мнение или по крайней мере учитывать его, особенно при работе над документами, рассчитанными на последующее опубликование. А видный государственный деятель Канады Лестер Б.Пирсон готов даже признать ныне за дипломатией определенную пропагандистскую функцию. Американский автор Джон Э.Харр приходит к выводу, что традиционные методы дипломатии потеряли эффективность в условиях новой международной обстановки и настоящей чертой дипломатии становится оказание своего влияния везде, где это ей представляется целесообразным. Другой видный политолог из США Джон Стоссинджер, разделяя в принципе сомнение относительно целесообразности ведения переговоров под «прожектором публичности», тем не менее утверждает, что «быстрое развитие науки и техники, а также средств связи радикально изменило характер дипломатии» и, что «было бы чрезвычайным упрощением возлагать вину за обесценение дипломатического общения исключительно, и тем более в первую очередь, на пороки открытой дипломатии» (цит. по: Ковалев Ан. Указ. соч., с. 15–20).