Коль скоро, в соответствии с действующей парадигмой, все это неживое, механистическое, случайное, то оно должно якобы подчиниться единственному носителю разумного начала — человеку и служить его потребностям.
Однако то, что подобная деятельность, хотя бы в пределах планеты, ведет к деградации биосферы, становится очевидным даже для самых ярых приверженцев антропоцентризма. Человечество, истощая, уничтожая сферу своего обитания, делает проблематичным и собственное существование. Производя горы мусора, шлаков и отходов, отравляя реки, моря и атмосферу, безвозвратно расходуя сырьевые и энергетические запасы планеты, технократическое общество потребителей в обозримом будущем превратит Землю в безжизненную пустыню. Когда все ее запасы будут исчерпаны, люди переселятся на другую планету. Потом — на следующую… И всякий раз результатом деятельности инструментально-технологической цивилизации будет космическая пустыня. Очевидно, что подобная потребительская направленность деятельности человека неизбежно приведет развитие техногенной цивилизации к гибели.
Отражением тупикового пути эволюции человеческого общества, не считающегося с интересами Природы, являются и те признаки растущей дегуманизации в среде людей, которые уже видны невооруженным глазом. По-видимому, парадигмальные механистические взгляды на мир не могут не отражаться на сознании членов общества. Человек все более отдаляется от Природы. Поэтому, с какой стати у разрушителей Природы будут культивироваться идеи добра, духовности, любви к ближним, тем более — к "братьям меньшим" из животного и растительного мира, если во всем укладе человечества, в том числе и в науке, преобладают утилитарные, прагматические, хищнические мотивы поведения? Подобное рождает подобное, и мы, расправляясь с Природой на основании «научных» методов и рекомендаций, вполне закономерно получаем деградацию духовно-нравственной сферы общества.
То, что господствующая инструментально-механистическая парадигма сформировала колоссальную асимметрию в общем объеме научных знаний, отметил академик АМН В. П. Казначеев. Он привел данные о том, что сегодня знания о косном, неживом веществе составили 95–98 процентов, о природе живого вещества, биосфере — 2–5 процентов, о природе человека — менее 1 процента118. Понятно, что в результате подобного перекоса необходимых знаний о сохранении и восстановлении биосферы Земли в арсенале науки попросту не оказалось. Существующие экологические проекты, по мнению Казначеева, лишь оттягивают сроки катастрофы.
По большому счету, этот вывод трудно оспорить. Наука, сориентированная на повышение комфортности людей, опла-чиваемая по принципу эффективности ее в сфере потребления, все менее заинтересована в исследованиях, которые тотчас не принесут ей дивидендов. Поэтому и отмечается рост феноменов, непознанных явлений, которые не находят объяснения в рамках нынешней парадигмы. Ведь за их изучение никто не заплатит, промышленности нужны товары, а не истинные знания о мире.
Одними из первых к мысли о необходимости замены существующей научной парадигмы пришли физики и математики, которые, казалось бы, должны быть более других удовлетворены механистическими моделями исследования мира. Изучая свойства атома и микрочастиц, некоторые из ведущих ученых пришли к выводу о наличии «разумных» начал у объектов квантовой физики. Как мы упоминали, именно физику Нильсу Бору, Нобелевскому лауреату, принадлежит высказывание о том, что будущая физика обязательно должна включать в себя сознание.
Похоже, к этому все идет. Ю. И. Кулаков в своей работе "Синтез науки и религии" приводит высказанное лично ему мнение Нобелевского лауреата И. Е. Тамма: "Если вы хотите стать настоящим физиком, вы не должны исключать возможность существования иных форм реальности, отличных от форм существования материальной действительности"119. Весьма знаменательное признание! То есть известный ученый-физик не только не отвергал мистический способ познания истины, но вовсе не исключал и других форм существования жизни.
Об этом же говорят все эзотерические источники, учения Е. П. Блаватской и Н. К. и Е. И. Рерих, труды русских космистов.
Фактически целый пласт интереснейших гипотез о мироустройстве выброшен из рассмотрения благодаря диктату Ньютоно-Картезианской парадигмы, и отношение к ним немалой части представителей современной науки можно вполне сравнить с реакцией современников Галилея, которые отказываись глядеть в его телескоп, не желая признавать наличия кратеров на Луне. Но тогда о какой объективности ученых и о какой нравственности в науке можно говорить?
Впрочем, жертвами механистической парадигмы оказались и сами ее авторы. Так, нигде не упоминается о философии И. Ньютона, в которой большое место отводилось Богу, а также о его глубоком интересе к астрологии и алхимии. Нигде не говорится о том, какую роль отводил Богу Р. Декарт. Как пишет С. Гроф, "в учебниках не принято упоминать, что многие из основателей современной физики — Эйнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор и Оппенгеймер — не только считали свои работы вполне совместимыми с мистическим мировоззрением, но в каком-то смысле открывали мистические области своими научными занятиями".
Несомненно, что человечество стоит перед необходимостью пересмотра путей своего развития и ревизии инструментария познания мира. Человек все более осознает себя явлением космического порядка, поэтому раскрытие его связей с окружающим многомерным миром, развитие творческого взаимодействия с космосом и с разумными представителями иных миров, скорее всего, и составит содержание следующего этапа прогресса земной цивилизации в III тысячелетии.
Представляется, что переход на качественно новую парадигму обеспечит также и безусловный рост духовности. Осознав себя частицей живой Природы и частицей одухотворенного космоса, человек от антагонизма придет к союзу с Природой. Тем самым появится не декларируемое, навязываемое, а вполне замотивированное, подкрепленное стройной теорией стремение к гуманизации и гуманитаризации знаний и, конечно, в первую очередь, познавательно-воспитательного процесса.
Но с прежней парадигмой к этому этапу даже близко не подступить. Каким же может быть новое научное мировоззрение?
Многое свидетельствует о том, что новая парадигма будет иметь ноокосмический характер. Термин «ноокосмический» ("noos" — разум, сознание, «kosmos» — Вселенная) использует в своих работах доктор физико-математических наук Л. В. Лесков, заменяя им двойственное понятие «антропоморфный», т. е. человекоподобный, множественный.
Таким образом, новая парадигма неизбежно должна будет признать реальностью многомерность пространства и множественность миров.
Напомним, что теоретически, на основе математических моделей, ученые уже пришли к пониманию того, что мир многомерен. Современные исследователи, решающие проблему многомерности пространства и множественности миров, располагают не только обширным фактическим материалом, но и строгим математическим аппаратом доказательства концепции многомерности. Тем не менее академическая наука весьма и весьма неохотно расстается с привычной и устоявшейся за два с лишним тысячелетия концепцией антропоцентризма. Главным аргументом ее апологетов со времен Аристотеля, Птолемея и до наших дней было и остается то обстоятельство, что мы, люди, не обладаем теми органами чувств, которые подверждали бы иное.