Тут надо недвусмысленно расставить акценты. Что с одной стороны, а что с другой стороны. С позиции физиологии психика у человека есть производное его физиоистики. Физиоистики как той совокупной телесной процессности, которой занимается физиология. Но любое возможное физиологическое доказательство сего может быть логически заставленным срабатывать в противоположном русле (на предмет, что физиоистика есть производность психики). К примеру, если человека лобэктомировать, то бишь вырезать лобные доли головного мозга, он становится асоциален. То есть налицо явный психосдвиг от физиовоздействия, и значит физиоистика первична? По этой логике да, но ведь уместно и следующее построение: оказавшись в суперфеномене жизни и в порядке него развиваясь, что неявно оказывается развиваемостью в рýсле его, субъектность последовательно выстраивала себе физтелесные опоры в нём, и лиши её какой-либо из этих опор она естественно будет давать определённый сбой. Вот и всё! Так что можно лишь сказать, что с физтелесной определённостью связана определённость психомеханизма, который вас при теле олицетворяет. А какая из определённостей первична, это при наших средствах есть вопрос праздный (в смысле что бесполезный). Только сам факт взаимоувязанности таких определённостей имели мы в виду, когда говорили о слитости представительствующего вас психомеханизма с вашим телом. И больше ничего! Калечишь тело в определённой соотнесённости калечится и этот механизм. Из чего по законам логики вовсе не следует, что не будет тела, не будет и такого механизма. Что исчезнет, то есть, реализовавшаяся чрез то тело человеческая субъектность. И хорошо, что логика этого не требует. Потому что очень уж много накопилось косвенных указок на то, что субъектность человека в принципе реализуется и без тела. Указки да все косвенные, но из самых разных областей жизни и множественные, так что берут разнородностью и массой, сдабривающих косвенность неким дополнительным качеством...
Теперь пойдём в другую сторону: калечишь психику человека аукается на его теле (раньше прочего на телесной внутреннести), из чего тоже не следует непреложной посылка, что "убери психику из тела, и оно рассыплется". И тоже хорошо, что логика нас так думать непреложно не вынуждает, ибо накопилось в медицине много случаев, когда электроэнцефалограф чертит прямую линию (феномен психики, то есть, у человека уже вроде как отсутствует), а тело его живёт себе на аппарате искусственного дыхания (в смысле, что не разлагается, как труп).
Наговоренное проторило уже определённое русло. В наличии этой проторённости определимся по заглавному, так сказать, понятию живости человека. Под живостью человека будем просто понимать имение им как психикою дела с физикой. Завязанность на неё. Не меньше, но и не больше. Это та степень корректности, которую русло заставляет нас выдать.
7. Но что, однако, наговоренное нами означает в философском смысле? И прежде всего, та наша вменявшесть человеку "строгой изнутреннести" себярассмотрения в качестве того, на что он принципиально обречён? Означает провозгласившесть нами чего-то, могущего быть обозначенным как корректный солипсизм. Что нет никого и ничего в суперфеномене твоей жизни, кроме как тебя одного, ежели по самому большому счёту, этакое утверждает солипсизм, ежели интерпретировать его посылки в духе и категориях нашего текста. Для солипсиста все замечаемые им объекты однозначно лишь порождения его внутреннего мира. Так оно или нет это ещё вопрос, а вот что всё жизненаличное, в том числе и ты сам, каким уж ты там для себя предстаёшь, прежде прочего всецело есть следствие твоего восприятия это бесспорно. Сия бесспорность и составляет корректный солипсизм.
Только "под горячую руку" не спутать: не бытие наличного жизненаполнения есть означенное следствие, а лишь выступаемость того наполнения твоею явью. Это в качестве первого – предельно корректного – шага. А уж в качестве второго шага, отступая от корректного солипсизма, тут вроде не нарушает законов логики и следующее: по самому крайнему счёту, так ничего в этой жизни нет в смысле яви, кроме тебя, неподвластного никакому собственному восприятию, и самого того восприятия, в неподвластности самому себе (в силу производности его от "тебя, неподвластного собственному восприятию"!) работающего фиксатором всего ему подвластного. Вроде бесспорно, потому что всё остальное, в его бытии для тебя по жизни явью, производно от этих двух.
То бишь, в первом приближении если говорить, это смыслополучается дéланная (каждым себе) явь! Ну, то есть, деланная хотя бы в том отношении, что ты её, от чего-то наличную, на себя "одеваешь". Себя в ней проявляешь! Тот самый ты, что неподвластен собственному восприятию. Такое, если хотите, есть своебразный опытный факт, – просто мы его до конца страктовали!
Но… проявляешь себе от чего-то наличную явь? Это означает – подразумевать бога! Ибо через вопрошание: откуда то, от чего она налична, да откуда то, от чего налично "то, от чего она налична", да в том же духе далее, – просто вынуждены прийти к понятию "бог". Не беда! Ибо тогда в ответ получается, что ты создал свою явь в слитости с богом – как слитая с ним его производная. Неизбежно слитая, поскольку "производить" ему – по большому счёту не из чего, кроме как из себя самого, а значит – именно к нему в конце концов ты понятийно и восходишь. Как "он – ты, а ты – он". Тем самым ты – через него! – свою явь, получается, и создал. От себя всё равно ты тут не отвертелся!
Сей ты, что в неподвластности никакому собственному восприятию, это такóй ты в некой своей части, какового невозможно тебе воспринять, коим тебе возможно только быть. В таком себе напрямýю реализуем бытие собой по жизни. Или сказать, реализуется прямáя выступаемость собой из положения живости. В отличие от выступаемости ощущенчески воспринятым собой, которая есть опосредованная твоя самовыступаемость, опосредованная, а значит где-то ненастоящая, даром что опосредовалась не кем-то, а самим тобою.
Так что иметься в жизни у тебя предположительно может всё, что угодно, но вот дошедшим до тебя, до тебя доведённым оно может фигурировать только через посредника в лице твоей воспринимаемости. Упомянутое же "бытие твоё собою напрямую" оно доходит до тебя непрерывным актом твоей непосрéдственной воспринимаемости. То бишь воспринимаемости, слитой с самим тем бытием, растворённой в нём, а потому теряющей существование в обмен на приобретшесть им её свойств. Тáк надо сказать, если уж в человеческой своей инерции никак не хотим обходиться без понятия "восприятие".
А всё по жизни остальное оно обнаруживается тебе обычной воспринимаемостью твоею. Ею как механикой опосредования. Которую обычный человек только и знает. Но и первая, и вторая воспринимаемости это прежде всего ты, а значит, и жизнь каждого как знаемость им по большому счёту есть прежде всего он сам. Вот что такое корректный солипсизм!
То есть что? Любая твоя знаемость своей жизни, в том числе и восприятийная, как самая непосредственная, есть деланность. Твоя изготовленность себе! А значит немогущесть быть тебе равнозначностью. Даже если ты и воспринимаешь нечто равнозначным себе, эта равнозначность есть всего лишь твоя изготовка, а потому значимость того нечто не равноценна твоей значимости, хочешь ты того иль нет. Как говорится, у тебя тут не спрашивают! Разумется, под тобой здесь понимается всё тот же наш "фирменный" истинный ты, уже неявляемый себе опосредующей воспринимаемостью. Ну, то есть, воспринимаемостью отражательной.