8. Однако "бросим кость" оппоннентам: в принципе, от наговоренного – как онтологической смыслопосылки – мы можем даже и отказаться, рассматривая его лишь посылкой психометодической, разрабатываемой нами в помощь себе. Тогда и спорить оказывается не о чем: любая методистика есть, так сказать, дело личное мало ли, за счёт каких выкрутасов ты считаешь возможным призвать себя нечто достичь, главное, чтоб оно таки успешно достигалось. Иметь это в виду!..
И вот дальше, в развитие нашей посылки, пусть уже только психометодистской: если что и есть, допустить, в твоей жизни такое, чего ты никак не можешь воспринять, то для тебя его тогда – всё равно что нет в качестве яви. Оно не твоя явь, то бишь, и даже не твоя надъявность или подъявность, а значит ничто, несмотря что есть (в допущение тобой того). Здесь "никак не можешь воспринять" это в смысле, что принципиально не способно создаться у тебя опосредование восприятием ни самой той вещи, ни следов-следствий её воздействия что на тебя, в твоей выступаемости плодом собственного опосредующего восприятия, что на другие имеемые тобой плоды последнего. А заодно с тем обязательно чтоб не способна была реализоваться и безопосредованная воспринимаемость той вещи. Ну, описывавшаяся нами "воспринятость без восприятия", способная у человека реализоваться в отношении своей собственной эзотерической части. То есть, это фактически условие, чтоб та вещь ненароком не оказалась в достаточной степени тобой самим! И тогда остаётся только повторить, что такая вещь не вхожа ни в твою явь (явь в смысле того, чтó ты являешь себе опосредующим своим восприятием), ни в твои надъявность с подъявностью, которые в лице "тебя, не подвластного своему опосредующему восприятию".
Но что-то логически тут присутствует-таки в связи со всем этим? Да то лишь, с чего мы, собственно, и начали: что есть, при бытии твоём, тень чего-то третьего ни яви, ни надъявности-подъявности. Бога, например, в той его составляющей, которой ты в самом принципе себя никогда и никак не способен быть? Ничего кроме этого в голову не приходит кандидатом на роль того "третьего". Да и этот кандидат фактически "притянут за уши" лично я сомневаюсь в возможности такого бога! Бог создал из себя человека по своему образу и подобию, благодаря чему человек может, если захочет, быть в себе любой составляющей бога. И даже богом как чем-то целым в смысле полной своей с богом слитости, что наступает при отдатии нами назад богу своей созданности им. То поглотившесть океана каплей, так сказать! Бог океан, ты капля, а при слиянии капли с океаном он поглощает её точно так же, как она его, ежели в голом принципе. Так что даже этакая предельность не заказана человеку, на мой взгляд!
Вот если бы бог создал человека из себя, но не "по своему образу и подобию", либо же по нему, но не из себя, тогда да, означенное "третье" присутствовало бы – в его "фирменной" никак-не-доступности человеку. Но такое как раз невозможно: кроме себя, повторимся, у бога просто нет другого "материала", в самом принципе нет; так же как и кроме себя нет у него другого образа, ежели по самому большому счёту. Другими словами, ничего – кроме чего-то типа отдалённого себя – богу создать из себя не выгорает. И мы этим в своём бытии вовсю пользуемся, хотя и в неосознаваемости того подавляющим большинством.
9. Этот трактат желателен сейчас просто как рассказ, который можно было бы мне или любому другому, знающему сколько я, свободно наговорить о психотехнике человеку с высшим образованием, желательно биологическим или психологическим. Это нежелание мудрить, приспосабливаясь к учёной аудитории, обусловлено рядом онтогенезоисторических особенностей автора. Сказать проще особенностей личной истории.
Прежде всего, утерянностью базовой части рукописи. С неимением на текущий жизнепериод социально-бытовых условий жизни, достающих на повторное разворачивание системного подхода к вопросу введения прозелита в психотехнику. Достающих при том уровне внутренней силы, какой у автора в этом периоде есть (мы к тому, что будь уровень повыше, то и наличных условий, может, хватило бы).
А ещё маловозможность пользоваться сохранившимися частями рукописи. Так что автор – вынужденно берёт себе излагательную свободу. Которая прежде всего в том, что применяется методика "наскоков сразу со всех сторон". Системный подход это когда к первой части упорядоченно прибавляются всё новые и новые, представляющие собой несамостоятельные локальные целостности, пока в сумме все они не составят искомую картину. Её как набранность из ячеек конечного смыслового вида и неавтономного содержания. А при вынужденном подходе автора такая общая картина закладывается сразу вся, чем процесс чтения уподобляется проявлению снимка в ванночке с раствором: снимок появляется на фотопластинке сразу весь, но только смутным пятном, а потом постепенно становится всё чётче и резче – до полной проявившести. Сказанное, помимо прочего, есть предупреждение читателю: не пугаться первоначальной смутности понимания, которая и должна быть! Чем больше терпения у него окажется по многу раз перечитывать те же самые тематические элементы, написанные каждый раз несколько по-иному, тем более резкой сложится у него общая картина. В конце концов.
Подобной смутности, повторяю, не было бы при системном авторском подходе к тексту: читатель первоначально бы узнавал только маленькую часть картины, но зато сразу предельно чётко. В нашем же случае он призван узнать сразу всю картину, зато предельно нечётко. А потом всё чётче. Подобный подход, насколько автору известно, практикуется в школах Англии для первоклашек, на уроках природоведения: в голове первоклашки картина о мире лепится не по кусочкам, детально объяснённым, багаж знаний ребёнка и умственная его развитость просто не позволяют достичь такой детальности, а рассказывается сразу обо всём, насколько это возможно. Намеренно идётся на то, что далеко не всё будет усвоено, а из усвоенного далеко не всё удержано. И тем не менее, этакие уроки оставляют в ментальности малыша некий флёр, который оказывается действенным фоном для последующей жизни и учёбы.
Впрочем, автор до известной степени перестраховывается. Системный подход, несистемный (иначе сказать сумбурный) подход всё это стилизующая оговариваемость происходящего, реальность же процесса всегда "сплошная", то бишь неизбежно содержит в себе элементы всех подходов. То есть в текстах неизбежно будет использована, хотя бы, повторяю, в элементах, и обозначенная системность подхода. И предыдущих два абзаца надо понимать так, что автор просто освободил себя от повинности специально за системностью гоняться. По причине и удобности сего в сложившихся условиях себе самому, и заодно подходящести того большинству читателей, поскольку современный человек Запада своим сознанием по отношению к психотехнике что первоклашка к природоведческой картине человечества, поверьте опыту автора. В общем, это всё лишь средства: так ли вводить человека в психотехнику, или иначе, главное его ввести. И точка.
10. Ясно, что у автора была своя эволюция в психотехнике. Как творчество на материале того, что прозывалось раньше у людей воплощённою душою человеческой.
Выход на некие категории, пользуемость ими (обычно в объединённости их хотя бы в подобие системы), изживание их (ну, перерастание в себе) и переход к новым, более актуальным для себя и адекватным (попервичней которые, да поглубинней), – вот примерные вехи психоподнаторения.
Потом те "новые и более актуальные" категории – как категории психоориентированные, не забывать, – тоже понуждали создавать как-то объединяющую их систему, способную вести их обладателя. А возникли бы ещё более новые, опять бы понудили.
Всем наговоренным неявно ставится вопрос: как излагать? С сохранением ли психоэволюционного историзма автора, или выводить читателя сразу на конечную систему представлений о человеческой субъектности? Вопрос сложный! По-видимому, в книге будет и так и сяк. В чём-то сразу, а в чём-то в историзме.