Очень хорошо, г. министр! Отчего же, однако, не провести сравнение до конца? Сравнивать так сравнивать. Нельзя играть в цифры. Надо брать об Америке данные за то лее время,за которое приведены были данные и о России. Неужели не очевидно, что это — самое основное, самое элементарное, самое азбучное условие всякого добросовестного употребления статистики? !
В России за 10 лет цены поднялись более чем вшестеро,по сравнению с той самой низкой ценой 1902 года, которую привел сам г. министр. А в Америке? Ничего подобного такомуувеличению цен здесь не было. С 1900 по 1910 год цена в Америке понизилась.За последние годы цена стояла ровно.
Значит, каков итог? Удвоение в Америке и ушестерениев России. А добыча нефти была в Америке в 1900 году меньше,чем в России, а в 1910 году втрое больше,чем в России!!
Этого г. министр, неловко защищавший стачку миллионеров нефтяников, не пожелал сказать. А факт налицо. Какие бы цифры вы ни взяли, остается несомненным, что в Америке вздорожание за последнее 10-летие несравненно меньше,чем в России, добыча же возросла гигантскипри позорном застое России и даже шаге назад.
Мы сразу видим теперь, как мало правды и как много неправды в ссылке нашего министра на «мировое» явле-
О «НЕФТЯНОМ ГОЛОДЕ» 35
ние вздорожания. Да, вздорожание идет везде. Да, есть общекапиталистические причины, вызывающие его.
Но в России положение невыносимоименно потому, что у нас вздорожание неизмеримо сильнее как раз для нефти, а вместо роста производительности застой. В России положение абсолютно невыносимоименно потому, что вместо широкого, свободного, быстрого развития капитализма мы видим застой и гниение. Та же дороговизна у нас поэтому во сто раз более злокачественна.
В России 170 миллионов населения, а в Америке 90, т. е. немногим более половины. Нефти же в Америке добывают теперь втроебольше, чем у нас, а каменного угля в восемнадцатьраз больше. Уровень жизни в Америке, судя по заработку рабочих, вчетверовыше, чем в России.
Не ясно ли, какая вопиющая неправда заключается в словах г. министра, что зло — явление мировое? Зло ложится вчетверо, если не вдесятеро, тяжелена Россию.
Написано в марте, не ранее 26 (8 апреля), 1913 г.
Впервые напечатано 21 января Печатается по рукописи
1940 г. в газете «Правда» № 21
36
КАДЕТСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О СОБРАНИЯХ
Среди кадетских законопроектов о свободах, внесенных в Государственную думу, имеется и законопроект о собраниях.
Кадеты считают себя демократической партией. Они не могут не понимать, что законопроект о собраниях, вносимый в IV Государственную думу, имеет исключительно пропагандистский характер, т. е. цель внесения — пропаганда, распространение, разъяснение принципов свободы собраний.
Именно с этой точки зрения и следует оценивать кадетский законопроект: помогает ли он разъяснятьнаселению России значение свободы собраний, важность этой свободы и условия ее достижения?
Нет. Законопроект составлен либеральными чиновниками, а недемократами. В нем масса казенных, нелепых бюрократических правил, в нем нет необходимого с точки зрения демократии.
Воспрещаются собрания на рельсовом пути (§ 3), — собрания в расстоянии одной версты от места заседания Государственной думы и т. п. (§ 4); предварительное заявление требуется в городах, но не требуется в деревнях (§§ 6 и 7) и так далее, — что это такое? К чему весь этот жалкий, смешной, убогий, бюрократический хлам?
Все это списано из европейских контрреволюционныхзаконов, все это насквозь пропахло эпохами недоверия к демократии и подавления ее, все это безбожно устарело. Как раз в городах, например, о публичных собра-
КАДЕТСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О СОБРАНИЯХ 37
ниях объявляют в газетах, — к чему же идиотская волокита «заявлений»?? Только к тому, исключительно к тому, чтобы доказать власть имущим, что мы-де, кадеты, стоим на «государственной» точке зрения, что мы-де «люди порядка» (т. е. враги демократии), что мы «тоже умеем ценить» чиновническое крючкотворство.
А важного и серьезного для современной демократии в проекте нет. Для массы важно иметь помещение для собраний. Необходим закон,что по требованию, скажем, известного небольшого числа граждан всеобщественные здания, школы и т. п. по вечерам и в свободные часы вообще должныбыть бесплатно и беспрепятственно предоставляемы народу под собрания. Во Франции так делают, и кроме дикости Пуришкеви-чей иных препятствий этому демократическому обычаю быть не может.
Но в том-то и суть, что весь дух, все содержание кадетского законопроекта о свободах недемократическое, а либерально-чиновничье.
«Правда» № 72, 27 марта 1913 г. Печатается по тексту
газеты «Правда»
38
БАЛКАНСКАЯ ВОИНА И БУРЖУАЗНЫЙ ШОВИНИЗМ
Балканская война подходит к концу. Взятие Адрианополя означает решительную победу болгар, и центр тяжести вопроса перенесен окончательно с театра военных действий на театр грызни и интриг так называемых великих держав.
Балканская война есть одно из звеньев в цепи мировых событий, знаменующих крах средневековья в Азии и в восточной Европе. Создание объединенных национальных государств на Балканах, свержение гнета местных феодалов, окончательное освобождение балканских крестьян всяческих национальностей от помещичьего ига, — такова была историческая задача, стоявшая перед балканскими народами.
Эту задачу балканские народы могли решить вдесятеро легче, чем теперь, и с жертвами, во сто раз меньшими, — устройством федеративной балканской республики. Ни национальное угнетение, ни национальная грызня, ни разжигание религиозных различий не были бы возможны при полном и последовательном демократизме. Балканским народам было бы обеспечено действительно быстрое, широкое и свободное развитие.
Какова историческая причина того, что насущные вопросы Балкан решались войной, руководимой буржуазными а династическими интересами? Главная причина — слабость пролетариата на Балканах, а затем реакционные влияния и давления могущественной европейской буржуазии. Она боится действительной
БАЛКАНСКАЯ ВОЙНА И БУРЖУАЗНЫЙ ШОВИНИЗМ 39
свободы и у себя дома и на Балканах, она стремится только к наживе на чужой счет, она разжигает шовинизм и национальную вражду, чтобы облегчить себе политику грабежа, чтобы затруднить балканским угнетенным классам свободное развитие.
Русский шовинизм по поводу балканских событий не менее отвратителен, чем европейский. А прикрытый, нарумяненный, закрашенный либеральными фразами шовинизм кадетов еще отвратительнее и еще вреднее, чем грубый шовинизм черносотенных газет. Эти газеты открыто науськивают на Австрию, — в этой, самой отсталой из европейских стран, стране народам обеспечено (заметим в скобках) несравненно больше свободы, чем в России. Кадетская же «Речь» по поводу взятия Адрианополя писала: «новые обстоятельства дают русской дипломатии полную возможность быть более настойчивой...».
Хороши «демократы», которые прикидываются непонимающими того, что речь может идти только о настойчивости в преследовании шовинистических целей! Неудивительно, что на обеде у Родзянко, 14 марта, Милюков и Ефремов, Гучков, Беннигсен, Крупенский и Балашов дружно сошлись вместе. Националисты, октябристы, кадеты, это — лишь разные оттенки отвратительного, бесповоротно враждебного свободе, буржуазного национализма и шовинизма!