Такой вот опыт. Больше ничего подобного не повторялось. Никакой ауры я никогда не видел и каких-либо иных экстрасенсорных восприятий не испытывал. Могу чувствовать лежащую за словами, написанными строчками или поступками силу и относительно неплохо интерпретировать ее, опираясь на свой собственный опыт и на ощущения тела. Но это далеко не то «видение», о котором писал Кастанеда.
Мы – создания разума
Мы, люди, гордимся своим разумом. Но не все, происходящее на этом пути, удается объяснить с его помощью. Многие вещи приходится принимать, как существующие. Поэтому, если что-то не понятно и никак не удается объяснить – лучше, не стесняясь, откладывать на потом. Это лучше, чем биться головой о стенку и тратить силы на попытку объяснить то, что, возможно, вообще не поддается объяснению. Такой вот со временем сложился у меня подход, основанный на личном опыте.
Мой опыт убедил меня, что все, что я себе представляю, оказывается совсем не тем, когда я дохожу до него. Опыт показывает, что на этом пути вообще все понимание приходит лишь задним числом. Начинаешь понимать только после того, как все улеглось на свои места.
Сейчас у меня нет сомнений. Я четко знаю свой путь, по которому иду и прекрасно осознаю свои шаги на нем и свои действия. А понимание приходит задним числом. Я не сверяюсь со своим разумом. Раньше сверялся, но убедился, что в этом деле он не может быть указателем. Как только меняешь свой взгляд – все прежние выкладки теряют свой смысл. За годы попыток создать единую целостную систему мировоззрения я так ничего и не смог сделать и просто от этого отказался. И сейчас пользуюсь для себя тем же принципом, который дон Хуан использовал для обучения Карлоса Кастанеды: в каждом конкретном случае использую ту или иную систему интерпретации – в зависимости от удобства. Так что можно сказать, что у меня нет собственного мнения. Отчасти это будет правильно.
Когда-то еще в самом начале пути я читал очень много книг, многие из них конспектировал. У меня насобиралось шесть или семь общих тетрадей с конспектами различных произведений. Причем, написанных моим мелким почерком в каждой строчке тетрадки в клетку. Т.е. законспектированы там были десятки самых различных произведений самых разных авторов: Ницше, Тейяр де Шарден, «Махабхарата», Рерих, Кастанеда, Свединборг, Патанджали… всего не упомнишь. К настоящему времени я все это давно уже уничтожил и вслед за доном Хуаном могу сказать – это не продвинет нас по пути знаний ни на дюйм. Здесь играет роль лишь практика. А понимание приходит с ростом личной силы.
Сейчас, после длительного нахождения на пути воина у меня нет единой стройной системы мышления. Для осмысления одного и того же явления я пользуюсь несколькими совершенно разными подходами. Бывает даже так, что в некоторых случаях одно и то же явление имеет в разных системах противоположное значение. Этот способ мышления чем-то похож на коан. И вот таким образом, из суммы этих различных точек зрения и складывается мой подход к той или иной проблеме. Но эти системы взглядов совместить просто невозможно. Как я уже сказал, при попытке совместить их иногда получается так, что одно и то же явление имеет одновременно два противоположных значения. Справиться с таким нашему мелочному разуму не под силу.
Утверждают, что наш разум инсталлирован извне. Сам я, хоть и сторонник Карлоса Кастанеды, но понятием «летуны» не пользуюсь. Я их не «видел» и не вижу необходимости практического использования самой идеи. Кроме как предупреждения, что мы живем в опасном мире и разум наш не всесилен. Но это можно и без «летунов» заметить.
Это не значит, что воин не пользуется разумом. Воин – прагматик, а это значит, что используешь все, что оказывается под руками. В том числе и разум, низвергнув его с доминирующих высот нашей гордости на уровень одного из органов (по правде говоря – не так уж, чтобы сильно совершенного). Думать все равно приходится…
Хочу сказать пару слов о нашей системе мышления. На чем она базируется? На аксиомах. Вся наша система мышления основывается на каких-то базисных определениях, которые принимаются как само собой разумеющиеся – без доказательств. В науке это называется аксиомами – некоторыми выведенными из опыта концепциями, принимаемыми без доказательств. Это базис. Это принцип нашей логики – оперирование аксиомами.
В обыденной жизни это выглядит так: многие вещи мы принимаем как само собой разумеющиеся, не задумываясь о причинах их существования. И стоит человеку хоть немного задуматься об окружающей его действительности, как он начинает терять под ногами опору и оказывается на грани психической неуравновешенности – ведь многие из этих «само собой разумеющихся вещей» из нашей жизни не выдерживают даже самой поверхностной критики.