Часть 5. 17.10.2009 г.
В начале каждой новой части статьи мне приходится напоминать её основную цель. И всё равно комментарии пестрят обвинениями в адрес автора за защиту "режима". Повторю и в этот раз. Это не оправдание "преступлений" Путина. Целью статьи является разоблачение вранья в адрес власти. Сама власть может оцениваться как плохая или хорошая в зависимости от идеологических установок читателя, те или иные действия власти в свете представлений читателя могут казаться преступными. Но для меня главное, чтобы для её оценок использовались реальные факты, а не выдумки "оранжевых революционеров", финансируемых Березовским и госдепом США. Финансирование это очень значительно. Так, в 2008 году Госдеп выделил на демократию в России 50 миллионов, а в 2003 году эта сумма достигала 148 миллионов. Всего же США выделили в рамках закона о поддержке свободы на Россию с 1992 по 2008 годы почти четыре миллиарда долларов.
Каким образом эти деньги могут повлиять на "демократию" в России? Прежде всего через поддержку "либеральных" прозападных партий и НКО, ведущих борьбу с российскими государственными структурами, и через враньё в СМИ, "свобода" в которых давно уже превысила уровень этой "свободы" в самих США. По-сути, это свобода вранья, за которое никто не несёт ответственности. Финансируются целые институты "независимых аналитиков", основной целью которых является полная дезинформация населения в отношении деятельности власти и ситуации в экономике. Любая попытка пресечь их деятельность будет трактоваться как попытка ограничить свободу, как проявление "тоталитарного кровавого режима". И есть только один положительный момент в этой вакханалии вранья - население России, традиционно доверяющее печатному слову и телевидению, постепенно утрачивает к СМИ всякое доверие. Наличие огромного количества лжи в массовых информационных каналах заставляет подходить к информации весьма критически, вырабатывает у аудитории аналитические способности. Собственно и мои публикации являются результатом данного процесса. К профессиональным аналитикам я себя не отношу.
Конечно, массу вранья, образованную 4 миллиардами долларов, невозможно разоблачить одной статьёй. Ранее мною планировалось рассмотреть вместе с обороной и экономику страны. Но статья перерастёт все разумные пределы, если попытаться сделать это. Поэтому рамки статьи будут ограничены военной тематикой, экономика будет рассматриваться в других статьях, в частности будет продолжена серия "Заслуги Путина". В этой же части поговорим о военных технологиях. Здесь враньё "аналитиков" очень специфично. Ситуация по технологиям такова, что даже не смотря на её порочащий власть характер, оппозиции не выгодно вскрывать её в полном объёме. Она создаёт слишком патриотический настрой. По-сути, оппозиции тут приходится врать очень аккуратно, дабы не вскрыть патологическое отставание запада от России по части военных технологий. Население России должно быть деморализовано, считать, что страна уже проиграла возможную войну. Для этого возможности российских вооружений должны быть преуменьшены, а западных преувеличены. Именно поэтому российское оружие должно быть "морально устаревшим", а соотношение сил должно абсолютно исключать возможность победы. Всё враньё аналитиков типа Шурыгина идёт в этом направлении и любой факт, порочащий власть, но выпадающий из этой генеральной линии пропаганды, отметается. И это чётко говорит об истиной природе такой оппозиции, напоминает о заокеанском источнике средств существования подобных "экспертов". Чтобы вскрыть подобное враньё, мне придётся использовать факты, которые скорее обвиняют российскую власть, нежели оправдывают её.
Обратимся опять к примерам. Шурыгин: "Сегодня бронетанковый кулак блока НАТО насчитывает более 30 000 танков, из которых 15 000 размещены в Европе и нацелены на Восток. При этом почти 70% бронетанковой техники НАТО являются современными машинами, отвечающими всем требованиям боя." И хотя танки мы давно обсудили, но здесь придётся кое-что напомнить. Германия имеет только 393 современных танка "Леопард 2А6", Англия - 386 "Челенджер-2", Франция - 406 новых АМХ-56 «Леклерк». Это если считать именно современные модификации. Остальные имеют двадцатилетнюю давность и современными назвать их нельзя. Англия старые танки вообще сняла с вооружения и продала в Оман оставив себе только 386 новых. Другие аналитики Белковского так не завирались. Тот же Храмчихин в одной из статей неожиданно выступает совсем в ином ключе: "На начало 2007 года в армейских частях 22 входящих тогда в Североатлантический альянс государств, находящихся в Европе, насчитывалось 13 514 танков, 26 389 ББМ, 16 042 артсистемы, 4031 самолёт, 1305 вертолётов. Как несложно заметить, 22 страны теперь имеют меньше вооружений всех классов, чем 17 годами раньше – 16 стран." Храмчихин тут почти объективен, хотя и эти цифры требуют пояснения. Например в них очевидно посчитаны и 1500 танков Болгарии, вступившей в НАТО, но имеющей на вооружении ещё советские Т-55. Посчитаны и 1500 таких же танков Румынии. Устаревшая советская военная техника вместе с новыми членами НАТО существенно пополнила формально численность вооружений НАТО, но заметно снизила её "современность", которая и так была не велика. Поэтому и шурыгинское враньё про 70% "современных машин" становится ещё более очевидным. Можно так же заметить, что наибольшую численность танков в НАТО имеют Турция и Греция. Имея по 2 тысячи танков, направленных друг против друга. Эти союзники по НАТО скорее перегрызут глотки друг другу, нежели направят танки на Восток.
Храмчихин, неожиданно воспылав любовью к истине, всё же несколько преуменьшает общую угрозу. Которая вовсе не в количестве танков, а в количестве баз НАТО вокруг России, которые США может использовать для наращивания сил в очень сжатые сроки. Это свобода быстрого маневра сама по себе составляет серьёзное стратегическое преимущество. Причём акцент тут ставится не на танки, а на самолёты. Так, подготовка к войне в зоне Персидского залива осуществлялась в течение 5,5 месяцев в рамках операции "Щит пустыни". "К началу боевых действий союзники создали мощную авиационную группировку, насчитывающую 2000 боевых самолётов, в том числе 82 самолёта стратегической авиации, до 1240 тактической, до 470 палубной, более 200 самолётов морской пехоты и ДРЛО..." ("Иракский капкан. Победное поражение США". Андрей Михайлов, М., 2004 г.). Причём военные базы нужны были США в основном в качестве юридических прав для размещения своих военных ресурсов на сопредельных к противнику территориях. Это готовые транспортные коридоры для переброски и снабжения войск в случае войны.
Вообще, в своей статье Храмчихин буквально наступил на горло своей обычной песне про ущербность российской обороны и начал резать правду-матку уже про американскую: "С начала 1990-х годов американцы не закупили для своих сухопутных войск ни одного танка, списав более 10 тысяч. Средний возраст авиатехники превысил 20 лет (хотя ВВС – главный вид вооружённых сил США, ему уделяется исключительно большое значение). В конце 2007 года янки вынуждены были фактически «поставить на прикол» свой основной истребитель воздушного боя F-15, после того как одна из этих машин просто развалилась в воздухе. Как выяснилось, ресурс планера этих самолётов практически полностью выработан, большую часть истребителей придётся списывать." Поменять в цитате "американцы" и "янки" на "российские власти", а F-15 на Миг-29 и получим стандартную фразу из оппозиционной прессы. Просто какое-то зеркальное отражение! Вспомним его же собственные претензии к Путину: "В сфере обычных вооружений отмечается существенное (в несколько раз) снижение объёмов закупок по сравнению с периодом 1990-х годов, срыв государственных программ перевооружения и деградация содержания самих этих программ. Например, в 1992–1999 годах Сухопутные войска (СВ) получили 120 танков Т-90 (4 батальона) и до 30 Т-80У (1 батальон). За 2000–2007 годы поступление танков не превысило 90 Т-90 (3 батальона)." Попутно отметим "качество" подобных подсчётов, ведь известно, что в армии сейчас 430 Т-90. Всё познаётся в сравнении?