Храмчихин, неожиданно воспылав любовью к истине, всё же несколько преуменьшает общую угрозу. Которая вовсе не в количестве танков, а в количестве баз НАТО вокруг России, которые США может использовать для наращивания сил в очень сжатые сроки. Это свобода быстрого маневра сама по себе составляет серьёзное стратегическое преимущество. Причём акцент тут ставится не на танки, а на самолёты. Так, подготовка к войне в зоне Персидского залива осуществлялась в течение 5,5 месяцев в рамках операции "Щит пустыни". "К началу боевых действий союзники создали мощную авиационную группировку, насчитывающую 2000 боевых самолётов, в том числе 82 самолёта стратегической авиации, до 1240 тактической, до 470 палубной, более 200 самолётов морской пехоты и ДРЛО..." ("Иракский капкан. Победное поражение США". Андрей Михайлов, М., 2004 г.). Причём военные базы нужны были США в основном в качестве юридических прав для размещения своих военных ресурсов на сопредельных к противнику территориях. Это готовые транспортные коридоры для переброски и снабжения войск в случае войны.
Вообще, в своей статье Храмчихин буквально наступил на горло своей обычной песне про ущербность российской обороны и начал резать правду-матку уже про американскую: "С начала 1990-х годов американцы не закупили для своих сухопутных войск ни одного танка, списав более 10 тысяч. Средний возраст авиатехники превысил 20 лет (хотя ВВС – главный вид вооружённых сил США, ему уделяется исключительно большое значение). В конце 2007 года янки вынуждены были фактически «поставить на прикол» свой основной истребитель воздушного боя F-15, после того как одна из этих машин просто развалилась в воздухе. Как выяснилось, ресурс планера этих самолётов практически полностью выработан, большую часть истребителей придётся списывать." Поменять в цитате "американцы" и "янки" на "российские власти", а F-15 на Миг-29 и получим стандартную фразу из оппозиционной прессы. Просто какое-то зеркальное отражение! Вспомним его же собственные претензии к Путину: "В сфере обычных вооружений отмечается существенное (в несколько раз) снижение объёмов закупок по сравнению с периодом 1990-х годов, срыв государственных программ перевооружения и деградация содержания самих этих программ. Например, в 1992–1999 годах Сухопутные войска (СВ) получили 120 танков Т-90 (4 батальона) и до 30 Т-80У (1 батальон). За 2000–2007 годы поступление танков не превысило 90 Т-90 (3 батальона)." Попутно отметим "качество" подобных подсчётов, ведь известно, что в армии сейчас 430 Т-90. Всё познаётся в сравнении?
Кстати, про гнилые планеры американских F-15. Нет в этом ничего удивительного. Любая техника имеет свой максимальный ресурс. И списывать дорогую технику до того, как она его исчерпает глупо. Именно поэтому "сорок процентов истребителей F-15A-D американских ВВС признаны непригодными к полётам, еще 60 процентов признаны ограниченно годными, сообщает Aviation Week." И наша техника тоже не вечна. Поэтому "аналитики" Белковского, когда пишут про наши "ржавые" самолёты, не врут ни капли: "Коррозия хвостового оперения обнаружена комиссией Военно-воздушных сил России у 80 процентов истребителей МиГ-29, стоящих на вооружении." Только эти "аналитики" обычно не замечали такую же ситуацию в ВВС США. Храмчихин заметил и, тем самым, удивил безмерно. А как же основная цель? Ведь это российские власти не проявляют заботы о боеготовности ВВС! Американцы-то уже F-22 закупают! Закупают, но мало. Слишком дорого. Невозможно перевооружить все ВВС сразу. Мы тоже не можем. Перевооружение может идти только в рамках финансовых возможностей страны.
В конце статьи Храмчихин и смысл расширения НАТО пытается осмыслить, и даже как-то правильно: "В итоге приходится признать, что американские действия имеют антироссийскую направленность. Разумеется, не в тупом военном смысле: сегодня и в обозримом будущем весьма затруднительно представить себе американскую военную агрессию против нас. Антироссийская направленность имеет уже испытанный информационно-политический характер. Как минимум приём новых стран в НАТО означает их полный политический отрыв от Москвы. Как максимум – Вашингтон решил полностью повторить опыт холодной войны, измотав Россию бессмысленной гонкой вооружений и реакцией на угрозы, которых нет." Удивительная по объективности статья из уст платного "аналитика" Белковского и опубликованная на страницах "Независимой" "оранжевого" революционера Березовского! В чём разгадка подобной смены тона? Наверное в том, что статья предназначена для иной аудитории - для реформаторов армии, а не для обычных читателей. Ведь и военным реформаторам тоже нужен стимул, реальная угроза. Она, к сожалению, есть, но лежит немного в иной плоскости, чем численность и современность вооружений в Европе. НАТО не страшно, если не учитывать политику и современные возможности вооружений, возможности по переброске войск. Не танки ныне решают исход сражений. Югославию не танками утюжили. С помощью сети баз США могут быстро сконцентрировать силы и ударить в любой географической точке планеты. Преуменьшение подобной угрозы тоже дезинформация. Кроме того, перенацелить российскую военную машину с НАТО на Китай - ещё одна очевидная цель подобных материалов. На счету у Храмчихина большое количество статей, посвящённых именно китайской военной "угрозе". Теперь по поводу технологического отставания поговорим более конкретно.
Опять "танковый аналитик" Растопшин:
"Танк Т-90А никак не может считаться даже современной машиной. Существенным недостатком Т-90А является отсутствие бортовой информационно-управляющей системы (БИУС), которая сопрягается с автоматизированной системой управления тактического звена. Без БИУС танки Т-90А в боевых условиях будут подобны слепым котятам. Кроме того, боезапас этой машины состоит из малоэффективных снарядов и ракет («НВО» № 41, 2008). БМП-2М, БМП-3, БТР-70М, БТР-80 – консервные банки, которые не защищают экипажи даже от стрелкового оружия. Современные средства разведки в сочетании с высокоточными авиационными и артиллерийскими противотанковыми боеприпасами не позволят Т-90А и перечисленным БТР, БМП выполнить боевую задачу еще до выхода на передний край. В целом поступающие в Сухопутные войска 3000 образцов вооружений в основном относятся к морально устаревшим."
Храмчихин тоже утверждает, что "данные бронированные машины нельзя считать по-настоящему современными". Можно тут втянутся в долгую дискуссию насчёт конкретных характеристик машин, насчёт боевой эффективности БИУС, которой пока действительно нет на наших танках. Некоторые военные эксперты, например, считают, что излишняя информация, предоставляемая БИУС, будет лишь отвлекать экипаж танка от реальной боевой обстановки: "Экипажу линейного танка, который ведет бой с противником на дальностях прямой видимости, а это максимум 4 км (за исключением степи под Херсоном), информация о противнике дальше этого расстояния не нужна. Более того, она вредна, поскольку отвлекает танкистов от пространства, наиболее насыщенного противотанковыми средствами врага." Но мне захотелось отразить демагогию Растопшина в его же демагогической манере. Хотя бы в виде шутки, в которой только доля шутки: