325 ПВЛ. Ч. 1. С. 52.
326 Артамонов М. И. Воевода Свенельд. С. 33.
327 Анализ летописного материала позволяет сделать вывод о том, что Свенельд конфликтовал и с отцом Святослава князем Игорем. — См.: Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 336–337.
328 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 238.
329 См.: Гумилев Л. Н. 1) Древняя Русь и Великая степь. С. 236, 237; 2) От Руси до России. С. 49. Д. И. Измайловский недоумевал по поводу бездействия Киева. Он писал: «Князь, конечно, поджидал помощи из Киева. Но, очевидно, или в Русской земле в то время дела находились в большом расстройстве, или там не имели точных сведений о положении князя, — помощь ниоткуда не приходила». — Иловайский Д. Становление Руси. С. 59.
330 Гумилев Л. Н. От Руси до России. С.49.
331 ПВЛ. Ч.1. С.53.
332 Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С.65.
333 В татищевской Истории находим подтверждение тому. В первой редакции после известия об убийстве Люта в древлянских лесах Олегом следует текст: «О том бысть межи има ненависть. Свеналд разгневася на Ольга…» (Татищев В. Н. История Российская. Г.IV) С.130). Во второй редакции сказано еще яснее: «За сие отец Лютов Свеналд озлобился на Ольга вельми…». — Татищев В.Н. История Российская. Т.П. С.53.
334 На эту деталь обратил внимание С.М. Соловьев. Он писал: «Олег, говорит предание, осведомился, кто такой позволяет себе охотиться вместе с ним, и, узнав, что это сын Свенельдов, убил его. Зачем предание связывает части действия так, что Олег убирает Люта тогда, когда узнает в нем сына Свенельдова? Если бы Олег простил Люту дерзость, узнав, что он сын Свенельда — Именитого боярина старшего брата, боярина отцовского и дедовского, тогда дело было бы ясно; но летопись говорит, что ег убил Люта, именно узнавши, что он сын Свенельда…». — Соловьев С. М. Соч. Кн.1. С.162.
335 He исключена здесь попытка затушевать тему о Свенельде. О что в летописании эта тема дебатировалась, свидетельствуют наблюдения А. Г. Кузьмина, согласно которым летописец и в описании гибели Игоря и в рассказе о происшествиях, связанных с князем Святославом, «весьма путано излагает события, вероятно, стремясь выгородить Свенельда. В этом, очевидно, заключалась заинтересованность одного из летописцев, весьма близко стоявшего к событиям, причем приверженцу Свенельда приходилось иметь дело с уже записанными версиями, передававшими основную канму событий, быть может, более достоверно, или во всяком случае благожелательно к Святославу.» — Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 346.
336 ПСРЛ. Т.41. С.20.
337 См., напр.: ПСРЛ. Т.IX. С.38; ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т.ХХ. С.356.
338 Татищев В Н. История Российская. Т.IV. С.130.
339 Татищев В Н. История Российская. Т.II. С.53.
340 Карамзин Н. М. История Государства Российского. С.140.
341 Соловьев С.М. Соч. Кн.1. С. 161–162.
342 Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования, СПб., 1863. Т.1. С.74.
343 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 292.
344 Артамонов М. И. Воевода Свенельд. С.34.
345 Толочко П. П. Древняя Русь… С.48.
346 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С.59.
347 Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С.181.
348 ПСРЛ. Т.IX. С.39. См. также: Татищев В. Н. История Российская. Т.II. С.54; Т.IV. С.130.
349 ПСРЛ. Т.IX. С.39.
350 Татищев В. Н. История Российская. Т.IV. С.130. Во второй Редакции запись выглядит так: «Пришли послы от грек и подтвердили мир и любовь на преждних договорах, обесчеваяся погодную дань платить, а Ярополк обесчался на грек, болгор и Корсунь У Воевать и в потребности грекам со всем войском помогать». — Татищев В. Н. История Российская. Т.П. С.54.
351 ПСРЛ. Т.IX. С.39.
352 ПВЛ. Ч.1. С.58.
353 Там же. С.59.
354 Похоже, что в рассказ о походе Владимира на болгар вплелись фольклорные мотивы. — См.: ПВЛ. Ч.П. С.329.
355 ПСРЛ. Т.41. С.23. Возможно, под «уроком» здесь надо понимать определенную («уреченную») договором единовременную плату, т. е. контрибуцию.
356 Cм. с. 321–322 настоящей книги.
357 ПВЛ. Ч.1. С.34.
358 Там же. С.50.