387 ПСРЛ. T.XXXVII. С.57.
388 С. М. Соловьев называл их острожками. — Соловьев С.М. Соч Кн.1. С.133.
389 См.: Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С.183, 185.
390 НПЛ. С.107.
391 Там же.
392 ПСРЛ. Т.1. Стб.23.
393 ПСРЛ. Т.2. Стб.17.
394 ПСРЛ, Т.2. Стб.17
395 Греков Б.Д. Борьба Руси… С. 53.
396 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903, Т. 3, стб. 1274–1276.
397 См. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород… С. 69.
398 Разделял эту версию и автор настоящих строк. Такова, увы, была сила традиции. — См.: Фроянов И.Я. Данники на Руси//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г., М., 1970, С. 34.
399 ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч.1. С.20.
400 Там же.
401 Там же.
402 Татищев В.Н. История Российская. Т.II. С.34.
403 По мнению А. П. Новосельцева, «формулировка летописи "иде Олег на Северяне, и победи Северяны" говорит о том, что какая-то часть северянской знати оказала сопротивление Киеву. Почему? Вероятно, потому, что и Олег был чужеземец (варяг). Но, возможно, приходится считаться с местным сепаратизмом и существованием местного князя. Последнему же власть слабеющего каганата казалась удобнее, нежели власть поднимающегося Киева» (Новосельцев А. П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства// Феодализм в России. Сб. статей и воспоминаний, посвященный памяти академиКа Л. В. Черепнина/ Отв. ред. В.Л.Янин. М., 1987. С.197). На наш вгляд, следует говорить о сопротивлении Киеву не «какой-то части северянской знати», а всех северян, не желавших подчиняться новым даньщикам и предпочитавших свободу даннической зависимости, от кого бы она не исходила.
404 ПСРЛ. Т.XXXVII. С.57.
405 С. М. Соловьев отмечал, что Олег наложил на северян «только легкую дань, чтобы показать им выгоду русской зависимости перед Хазарской», — Соловьев С. М. Соч. Кн.1. С.134.
406 См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–22; 2) К истории зарождения Русского государства// Из истории Византии и византиноведении Л., 1991. С.76.
407 Ср.: Рапов О. М. 1) К вопросу о земельной ренте в Древней Руси в домонгольский период// Вестн. Моск. ун-та. Сер. История 1968. № 1. С.58; 2) Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С.26, 28; Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IХ-ХV вв.// Новосельцев А. II., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., С. 149–155; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С.82; Котляр П. Ф. О социальной сущности Древнерусского государства… С.42, 43; Тимощук Б.А. Восточные славяне: от общины к городам. С.181, 183, 185.
408 По представлениям древних людей данничество было сопоставимо с рабством. Зависимость данников являлась позором и унижением достоинства народа, оказавшегося в даннической неволе. Историкам это давно было ясно, См., напр.: Эверси Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1935. С.40.
409 Рапов О. М. Княжеские владения… С.28.
410 См.: Свердлов М Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси// Восточная Европа в древности и средневековье. Сб. статей/ Отв. ред. Л.В. Черепнин. М., 1978. С. 146.
411 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства С.227.
412 В противном случае были бы излишни показания летописца "почерне куне", "по щьлягу". У В.Н. Татищева записано, что Олег "возложил" дань на древлян "по черне куне от дыма", а на северян — "по щьлягу от плуга". Татищев В.Н. История Российской… Т.2, С. 34.
413 ПВЛ. Ч.1. С.31.
414 ПСРЛ. М., 1995. Т.41. С.14.
415 ПСРЛ. Т.IX. С.26.
416 НПЛ. С.109; ПСРЛ. Т.ХХХVIII. С.58.
417 Татищев В. Н. История Российская. Т.П. С.44.
418 ПВЛ. Ч.1. С.31.
419 Фраза «болши Олговы» является намеком на фиксированный, но никак не произвольный характер дани. Иначе бессмысленно было бы так говорить.