608 ПВЛ. Ч.1. С. 46–47.
609 Там же.
610 Там же. С.58.
611 Там же.
612 См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь… С. 258–284.
613 ПВЛ. Ч.1. С.59.
614 Там же. С.42.
615 Там же. С.43.
616 Кобищанов Ю.М. Полюдье… С.237.
617 Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. С. 158–159.
618 Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси М.; Л., 1939. С. 46–47.
619 См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С.294.
620 См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь… С.363; Горский А. А. древнерусская дружина. М., 1989. С. 35. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 86.
621 Насонов А. Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 53–54. С А. Н. Насоновым по этому вопросу спорил М. Н. Тихомиров, но, как нам кажется, неудачно. — См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 294–295.
622 Михайлова И. Б. Малые города Южной Руси в VIII — середине XIII в. Канд. дисс. СПб., 1993. С. 105–130.
623 См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород… С. 46–56.
624 О пребывании Ольги в Вышгороде говорил в свое время и В.А. Пархоменко. Он не находил оснований считать княгиню феодальной собственницей. «Из того, — писал он, — что летопись связывает имя "Ольжичи" с княгиней Ольгой и ей приписывает пребывание в городе Вышгороде, вряд ли можно сделать вывод о том, будто Ольга была "землевладелицей-феодалкой"». Пархоменко В. А. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство// Учен. зап. Ленинг. ун-та. Серия исторических наук. Вып.8. Л., 1941. С.204.
624а Вот почему нельзя согласиться с Д. И. Иловайским, когда он говоря об обложении жителей Искоростеня «тяжкими поборами», утверждал: «Две трети этих поборов определены на Киев, т. е. великому князю и его мужам; а одна треть на Вышгород, т. е. матери Святослава и ее дружине; ибо княгини русские также имели свои дружины» (Иловайский Д. Становление Руси. М., 1996. С.44). Это мнение дореволюционного ученого могли бы поддержать современные сторонники идеи феодализации Руси X века. Но, по нашему разумению, оно искажает смысл летописного повествования.
625 См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории; 3) Киевская Русь: Очерки отечественной Историографии. См. также: Данилова Л. В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия// Система государственного феодализма в России. Сб. статей. 1. М., 1993.
626 Рапов О М. К вопросу о земельной ренте в Древней Руси в домонгольский период// Вестн. Моск. ун-та. Серия IX. История. 1968, № 1. С.61.
627 Шапиро A. Л. О природе феодальной собственности на землю // Вопросы истории. 1969, № 12. С. 69.
628 Там же. С. 67–69.
629 Першиц А. И. Данничество // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук (Чикаго, сентябрь, 1973) Доклады советской делегации. Отд. оттиск. М., 1973. С. 8. В другой своей работе исследователь, впрочем, скажет: «На Руси сбор дани с покоренных славянских и неславянских племен уже в Киевский период стал трансформироваться в феодальные повинности». — Першиц А. И. Данничество // Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М., 1986. С. 46.
630 Следует согласиться с Л. В. Даниловой в том, что «первым" формами зависимости и эксплуатации в среде восточного славянства были формы, связанные с межплеменными различиями» (Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. С. 137). Зависимость и эксплуатация на межплеменной основе оставались главными в сфере господства и подчинения на протяжении всей истории родоплеменного строя до его падения.
631 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 66–67.
632 Свердлов М. Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси. С. 145.