670 Яковлев А. И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М.; Л., 1943. Т. 1. С. 12-13.
671 Там же. С. 14.
672 Там же.
673 Там же. С. 14-15.
674 Там же. С. 15.
675 См.: Исторический журнал. 1944, № 10-11. С. 120-121. Стольже энергично выступил против подобного словопроизводства и С. В. Бахрушин, который писал: «Особенно нелепо и необоснованно утверждение А. И. Яковлева, будто слово "холоп" есть видозменение слова "славянин". Автор делает этот "вывод" на основании совершенно произвольного фонетического толкования греческого слова "сфлабос" (славянин), чешского "хлап" и польского "хлоп", перенесенного в XI веке польскими пленниками в Киевскую Русь, где этот термин получил значение раба-земледельца. Это недопустимое с научной точки зрения сближение автор стремится объяснить происшедшим якобы процессом "инстинктивной переработки" неблагозвучных звуковых сочетаний в благозвучные». – Бахрушин С. В. О работе А. И. Яковлева. . . С. 77 .
676 Зимин А. А. Холопы на Руси. .. С.66.
677 См. с. 106-124 настоящей книги.
678 Зимин А. А. Холопы на Руси. .. С.66.
679 Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С.481.
680 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1973, Т. IV. С. 257; Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. М., 1993. Т. II. С. 348-349.
681 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., 1956. С. 551; Українсько-росiйский словник. Київ, 1965. С. 999.
682 Свердлов М. Б. Генезис и структура. . . С. 155-156.
683 Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 50.
684 Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 155.
685 Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 51.
686 См.: Львов А. С. Лексика "Повести временных лет". М., 1975. С. 252.
687 Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. С. 166-167.
688 Там же.
689 ПВЛ. Ч. 1. С. 68.
690 Зимин А. А. Холопы на Руси... С. 66.
691 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С.147.
692 Правда Русская. 1. Тексты. М.; Л., 1940. С. 71.
693 Там же. С. 112.
694 См.: Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси. М.; Л.,1966. С.43; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. . . С. 162; Зимин А. А. Холопы на Руси. . . С. 63.
695 Греков Б. Л. Киевская Русь. С. 188.
696 Яковлев А. И. Холопство и холопы. . . С. 293.
697 Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII – XIII веков. М.; Л., 1963. С. 103.
698 Там же. С. 104.
699 Там же.
700 Греков В. Д. Киевская Русь. С. 188.
701 Смирнов И. И. Очерки. . . С.104.
702 См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь... С.110-111.
703 С этой точки зрения неприемлемой является догадка Н. Л. Рубинштейна, согласно которой термин «холоп» статьи 17 «принадлежит позднейшей редакции». — Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // Архео-графический ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 8.
704 Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 161, 162. В другом месте у Л. В. Черепнина читаем: «За то, что ст. 17 представляет собой позднейшую вставку, говорит и встречающийся только в ней термин "холоп". Во всех других статьях Древнейшей Правды употребляется термин "челядин"». — Там же. С. 129.
705 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С-111.
706 Считаем ошибочным утверждение Н. Л. Рубинштейна о будто статья 17 «не подтверждает одновременного существования обоих терминов — "челядин" и "холоп"» (Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси. С.8). Данная статья, по нашему убеждению, подтверждает как одновременное существование названных терминов, так и одновременное существование на Руси в начале XI в. двух видов рабств – челядинства и холопства.
707 Зимин А. А. Холопы на Руси... С.65. По терминологии А. А. Зимина, холоп статьи 17 – это «дворовый раб». – Там же.
708 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. С. 111-129.