Подход Викри был, по сути, дедуктивным. Но когда правительство США начало выставлять на аукцион морские нефтяные блоки, а не распределять их административным путем, группа инженеров-нефтяников начала задаваться вопросом "Что здесь происходит?". Они обратили внимание на низкую доходность нефтяных компаний на месторождениях, права на которые они приобрели на аукционах. Модель "проклятия победителя", пример индуктивного рассуждения - общий принцип выводится из конкретного опыта - была впервые разработана тремя сотрудниками нефтяной компании. В их модели месторождение стоит одинаковую сумму для большинства компаний, но эту стоимость трудно оценить до начала бурения. Перед аукционом каждая компания заказывает исследование для оценки стоимости месторождения: если исследования непредвзяты, то их среднее значение должно быть близко к истинной стоимости. Но сами оценки будут различаться, возможно, очень сильно. Компании знают только свои собственные оценки, и фирма с самой высокой оценкой, скорее всего, сделает наибольшую ставку и выиграет аукцион - только для того, чтобы обнаружить, что нефтяное месторождение в среднем стоит меньше, чем они думали. Они выигрывают те участки, на которых их геологи облажались. Эта проблема повторяется в бизнесе и финансах: при поглощении корпораций чаще всего торги заканчиваются успехом, потому что участник заплатил слишком много. В 2007 году два британских банка, Royal Bank of Scotland и Barclays, соревновались в том, кто больше переплатит за голландский банк ABN AMRO. Когда цена акций Barclays упала, и акционеры занервничали, RBS выиграл конкурс, и в 2008 году его постигло проклятие победителя, и он потерпел крах.
Пожалуй, самым известным применением теории аукционов стали аукционы по продаже спектра, в ходе которых правительства США и Европы получили необычайно большие доходы от продажи полосы пропускания конкурирующим операторам мобильной связи. К этому времени целое поколение аспирантов разработало сложные варианты основных моделей. Однако непропорционально большое внимание уделялось разработке таких моделей в искусственных малых мирах, а не эмпирическому изучению того, как эти процессы работают в реальных больших мирах. Пол Клемперер, участвовавший в разработке аукционов по продаже спектра для мобильных сетей в Великобритании и других странах, заметил, что "то, что действительно имеет значение при разработке аукционов ... это в основном хорошая элементарная экономика". В отличие от этого, большая часть обширной литературы по аукционам имеет второстепенное значение для практического проектирования аукционов".
Единственная статья о методологии
Фридман и Сэвидж признавали, что их подход отличается от того, как успешные генералы, государственные деятели и бизнес-лидеры описывали процессы, с помощью которых они принимали свои решения. Но, по их мнению, это кажущееся несоответствие между теорией и наблюдением процедур принятия решений не является даже существенным возражением, а тем более фатальным. Фридман и Сэвидж провели аналогию с экспертами-бильярдистами. Хотя эти эксперты явно не вычисляли и даже не знали, а тем более не понимали, сложные уравнения, необходимые для определения наилучшего удара, их решения мало отличались от тех, которые они приняли бы, если бы предприняли необходимые вычисления. Таким образом, наблюдатель, который был плохим игроком в бильярд, но разбирался в дифференциальных уравнениях, мог точно предугадать ход игры. Экспертные игроки действуют "как если бы" они были рациональными максимизирующими агентами.
С этой аналогией есть несколько проблем. Возможно, самая очевидная заключается в том, что представленная в ней теория бильярда совершенно бесполезна для того, чтобы помочь нам предсказать результат матча. Хотя верно, что эксперты играют более или менее идеальные удары, которые предсказывают дифференциальные уравнения, причина того, что один игрок выигрывает, а другой проигрывает, заключается в том, что оба немного отклоняются от этих идеальных ударов в реальной игре. Эти небольшие несовершенства представляют собой феномен, который Найт определил как критический для функционирования рыночной экономики. Хотя большинство возможностей получения прибыли было использовано, именно те, которые не были использованы, обеспечивают вознаграждение предпринимателям и стимулируют инновации в технологии и деловой практике. Парадоксально, но стремление Чикагской школы рассматривать экономику так, как если бы рынки были совершенно конкурентными, оставило ее слепой к более раннему пониманию Чикаго, которое подчеркивало способность к инновациям, возникающую в результате поиска прибыли в неопределенной и постоянно меняющейся среде. Инновационный успех рыночной экономики является результатом не попыток отдельных лиц или фирм "оптимизировать", а их попыток методом проб и ошибок ориентироваться в мире радикальной неопределенности. На практике успешные люди работают над тем, как справляться с неопределенностью и управлять ею, а не над тем, как оптимизировать.