Очевидно, что оптимизм продуктивен, но еще более продуктивен, если его сдерживать и направлять в нужное русло. Чрезмерная самоуверенность, как правило, является катастрофой за игровым столом, но жизненно важна для лидера, вдохновляющего товарищей по команде, коллег по бизнесу или войска. Великая речь Черчилля 1940 года была выражением его собственной личности и его собственных взглядов. Но она была произнесена перед парламентом и гораздо более широкой аудиторией. В тот решающий момент достижением Черчилля было убедить своих коллег по кабинету в необходимости и возможности продолжения войны, вдохновить британскую общественность и заверить другие страны - как враждебную Германию, так и сочувствующую Америку - в решимости Великобритании.
Ричард Брэнсон, жизнерадостный основатель Virgin Group, был более успешным игроком, чем Черчилль. По словам неавторитетного биографа Тома Боуэра, первоначальное предприятие Брэнсона было на грани финансового провала - его не интересовали тонкости денежных потоков и бюджетов. Брэнсон и его коллега взяли 500 фунтов стерлингов из кассы своего музыкального магазина в Ноттинг-Хилле и провели ночь в клубе Playboy, казино на Парк-Лейн. Утверждение Брэнсона о том, что у него есть успешная система, казалось необоснованным, пока в 5 часов утра он не поставил оставшиеся фишки на последнюю ставку и выиграл значительно больше, чем пара потеряла. Так родилась бизнес-империя.
Конечно, поведение Брэнсона было безрассудным, бравада Черчилля часто была глупой, а карьера Джобса включала в себя постоянные неудачи. Но ни им, ни миру не было бы лучше, если бы они научились контролировать свои "предубеждения" и подавлять свою "иррациональность". И это наблюдение показывает ограниченность концепции аксиоматической рациональности. Черчилль, Джобс и Брэнсон жили в большом мире, а не в маленьком, в котором рациональное поведение может быть сведено к математическому расчету в контексте четко определенной проблемы и полного знания окружающей среды. Их достижения напоминают нам о прозрении, описанном Фрэнком Найтом сто лет назад, но слишком давно забытом; о связи между радикальной неопределенностью и предпринимательством. Как заметил Кейнс, дух предпринимательства умирает, когда математическое ожидание берет верх. Рискованное поведение, которое может показаться несовместимым с аксиоматической рациональностью, является центральной динамикой капиталистического общества - ключевой частью "секрета нашего успеха".
Двойные системы
Дэниел Канеман, выдающаяся фигура в поведенческой экономике, писал о "системе один" и "системе два", различая интуитивную реакцию и рациональный процесс сознательного мышления. Предвзятость" поведенческой экономики возникает, когда "система один" приводит нас к результатам, которые более взвешенная система "система два" отвергла бы. В народной психологии широко распространено мнение о различном влиянии левого и правого полушарий мозга. Неясно, является ли различие между первой и второй системами метафорой или описанием реальных психических процессов. Современная нейропсихология в значительной степени отвергает эти теории дуализма. Различные участки мозга играют разную роль в нашем мышлении и принятии решений; одни активизируются, когда мы идем на риск, другие - когда занимаемся любовью. Но существует единый процесс познания, в котором участвует не только мозг, но и тело; в 1980-х годах нейрофизиолог Бенджамин Либет установил, что мы начинаем действовать - например, убираем руку с горячей плиты - еще до того, как начинается мозговая активность, которая направляет это действие. Мозг - это целое, а не комитет.
В одном известном исследовании нейробиолог Антонио Дамасио рассказал о пациенте, у которого из-за повреждения мозга он был фактически неспособен испытывать эмоции. Результат не в том, что испытуемый был гиперрациональным жителем большого мира - он мог функционировать только в маленьком мире. В повседневной жизни он был неспособен принимать какие-либо решения. Он подолгу мучился над ничего не значащими вопросами, например, над временем следующей встречи. Его проблема заключалась в том, что существует более или менее неограниченное количество информации, потенциально относящейся к любому решению. Попытка обработать всю эту информацию приводила к параличу в принятии решений.
Все мы потенциально сталкиваемся с подобной проблемой. Если мы попытаемся проанализировать все возможные исходы всех возможных действий, которые мы можем предпринять, мы ничего не решим, потому что радикальная неопределенность означает, что ветви на дереве байесовских рассуждений умножаются до бесконечности. Какая погода будет в следующую среду? Придет ли автобус вовремя? И это еще до того, как мы начнем спрашивать, каким будет уровень цен на акции в 2025 году или состояние отношений между Китаем и США в 2030 году. Такова природа радикальной неопределенности, и почему люди выработали способы делать выбор, которые отличаются от систематической оценки всех возможных исходов.