Проблема, с которой столкнулся президент Обама, была совершенно иной. Информация, к которой он имел доступ, была неизбежно ограниченной. Последствия его решения зависели от множества известных и неизвестных фактов, и было мало оснований для того, чтобы придать им вероятностный характер. Ни один свод правил не регулировал реакцию людей в комплексе, кем бы они ни были, или пакистанского правительства или военных. Ситуация была уникальной, и президент не мог обучить себя, принимая это решение тысячи раз и видя результат. В лучшем случае, он мог бы использовать свободные аналогии с ситуациями, с которыми сталкивался он и другие политические лидеры. Но любая историческая аналогия была бы натянутой. Энтони Иден, который вышел из состава кабинета Чемберлена в 1938 году, потерял пост премьер-министра в 1957 году после того, как провел ошибочную аналогию между Гитлером и Насером и начал неудачное вторжение в Суэц. Обама, по крайней мере, имел возможность узнать, каковы были ближайшие последствия его решения, чего часто не бывает при принятии важных политических или деловых решений. Но его проблема заключалась не в вычислениях. Мы не думаем, что это просто провал нашего воображения, когда говорим, что нам трудно понять, что на самом деле начал бы делать компьютер, исполняющий обязанности президента Соединенных Штатов в этой ситуации.
И даже компьютеры, играющие в шахматы и го, не запрограммированы на оптимизацию. Как и предполагал Герберт Саймон в 1950-х годах (когда он сильно недооценил время, которое потребуется для создания машины, способной победить гроссмейстера), эти машины удовлетворяют. Они находят не лучший ход, а ход, который достаточно хорош. В принципе, существует "лучший" способ игры в шахматы - идеальная игра, в которой ни один ход белых или черных не может быть улучшен. Это было бы "решением" шахматной игры (которое экономисты в характерном стиле называют суб-игровым совершенным равновесием Нэша). Но у нас нет и, возможно, никогда не будет достаточно мощных компьютеров, чтобы найти такую игру. Если ни Магнус Карлсен (чемпион мира 2019 года), ни Deep Blue не могут сыграть идеальную партию в шахматы, то предположение о том, что обычные люди и предприятия могут оптимизировать игру в экономической жизни, поражает воображение.
Канеман утверждает, что для понимания человеческого поведения шум - случайность - даже более важен, чем "предубеждения". Он с нетерпением ждет того дня, когда искусственный интеллект устранит нашу природную глупость: "очень трудно представить, что при наличии достаточного количества данных останутся вещи, которые могут делать только люди". В результате он считает, что было бы неплохо "заменить человека алгоритмами везде, где это возможно". Таким образом, можно избежать предвзятости и шума, которые якобы представляют собой систематические и случайные отклонения человека от аксиоматически рационального поведения.
Но математические рассуждения применимы только к маленькому миру, а не к большому миру, в котором мы живем, и неясно, как компьютер узнает, что является "рациональным" в этом мире. Компьютеры могут выполнять многие задачи быстрее и надежнее, чем люди, и мы должны использовать их для этих задач. Но компьютер не смог бы решить проблемы, с которыми столкнулись Наполеон и Обама, и дал бы неверный ответ на проблему Виниара. Слишком долго недооценивали и недокармливали тот тип интеллекта, который необходим, чтобы справиться с миром радикальной неопределенности. Концепции предвзятости и шума, на которых основывается большая часть поведенческой экономики, если принять их за общую теорию, несовместимы с радикальной неопределенностью, эволюцией и коллективным характером принятия решений человеком.
В мире радикальной неопределенности невозможно избежать суждений. Помните старую пословицу: делайте только то, что можете сделать только вы. Мы должны применить это к человеческим рассуждениям в мире радикальной неопределенности. Нам не нужно бояться компьютеров, мы должны их использовать. Для этого необходимо суждение. Хорошее суждение не может быть сведено к двенадцати правилам жизни, семи привычкам эффективных людей или даже к двадцати одному уроку для XXI века.