Различия между вероятностными и юридическими рассуждениями
Судебное разбирательство - это наиболее систематический процесс принятия решений в условиях несовершенного знания - частичного незнания прошлого и большего незнания будущего. И эти процессы следуют стилю рассуждений, сильно отличающемуся от методов классической статистики.
Суды Англии, США и некоторых других стран работают по системе "общего права". В этих юрисдикциях существуют различные стандарты доказывания в гражданских (частные споры между сторонами) и уголовных делах. В гражданских делах требуется доказать правоту дела на основании "баланса вероятностей" (в Англии) или "перевеса доказательств" (в США) - формулировок, которые, как принято считать, имеют одинаковое значение. В уголовном деле, однако, вина обвиняемого должна быть доказана "вне всяких разумных сомнений".
Для людей, которые, как и мы, изучали экономику и статистику в университете, кажется, что эти фразы имеют очевидную интерпретацию. Баланс вероятностей" означает, что вероятность того, что предложение истинно, выше, чем вероятность того, что оно не истинно. Вероятность того, что оно истинно, должна превышать 50%. Но доказать истинность предложения "вне разумных сомнений" означает установить его истинность с очень высокой степенью вероятности - возможно, на уровне 95% или выше. Однако беседы с юристами показывают, что на самом деле все не так. Действительно, когда американских судей спросили, какая вероятность необходима для выполнения требования "перевеса доказательств", они не только предложили широкий спектр ответов, но большинство ответов были выше - иногда намного выше - чем 50%. Оценки американских присяжных заседателей различались более чем на.
И при вынесении решений или консультировании присяжных судьи в странах общего права решительно отказываются давать присяжным какой-либо численный ответ на вопрос о том, какая степень неопределенности представляет собой "разумное сомнение". Стандарт уголовного доказывания является жестким, поскольку несправедливость наказания невиновного воспринимается как большая, чем несправедливость освобождения виновного. Больше, но насколько больше? В Бытие 18 Авраам просит Бога определить, сколько праведников должно быть найдено в Содоме, чтобы город был пощажен. Хотя Авраам выторговал число до десяти, похоже, что только четыре члена семьи Лота соответствовали критериям праведности, и Содом был разрушен. Бог должен был уравновесить ошибку "первого типа" при отвержении истинной гипотезы и ошибку "второго типа" при принятии ложной гипотезы, и современный статистик сталкивается с той же проблемой. Медицинская экспертиза аналогично различает чувствительность (избегание ложноотрицательных результатов) и значимость (уязвимость к ложноположительным результатам) своих процедур и пытается их измерить - см. критику Гигеренцером маммографии в Главе 4. Почему юристы сопротивляются подобной количественной оценке?
Одно из объяснений, которому отдают предпочтение многие экономисты и статистики, заключается в том, что юристам просто не хватает адекватного понимания или знания статистических методов. И в этом есть доля правды. Суды часто с трудом разрешают удовлетворительно дела, в которых статистические доказательства играют важную роль, как показывают дела Кларка и Симпсона. Часто, как и в этих случаях, представленные статистические доказательства сами по себе запутаны и сбивают с толку. Судьи не обладают статистическими знаниями, а от присяжных, конечно, нельзя ожидать их наличия. Но те, кто осуждает неумение юристов считать, не признают веских причин, по которым вероятностные аргументы играют лишь ограниченную роль в вынесении правовых решений.
Английская и американская системы предоставляют как обвинению или истцу, так и защите возможность представить свои аргументы, но они не определяют результат, ссылаясь на соотношение вероятностей: относительные вероятности истинности альтернативных утверждений. Проблема родео", поставленная оксфордским философом Джонатаном Коэном в 1977 году, или аналогичная проблема "синего автобуса", описанная американским ученым-юристом Лоуренсом Трайбом, ставит вопрос следующим образом. На родео есть 1000 мест, и 499 билетов продано. Но в ограждении есть дыра, и арена переполнена. Организатор родео подает в суд на каждого из 1000 участников и выигрывает все дела по соотношению вероятностей.