Поэтому оказалось труднее справиться с аргументом, что люди с бухгалтерской квалификацией не представляют население в целом в отношении пола, этнической принадлежности, возраста и других характеристик. Это не так, и существует история, теперь уже в основном позади, неуместной дискриминации при отборе тех, кто проходил обучение , чтобы стать квалифицированными бухгалтерами. Но опускать то, что должно было быть бесспорным требованием для должности бухгалтера, означало бы тратить время тех, кто назначает на должность, и многих неудачливых претендентов. И намерение исключить представителей меньшинств не было даже отдаленно похоже на намерение тех, кто составлял объявление. Существует мало альтернатив прагматичному подходу, который оценивает дела по существу. Статистическая информация и вероятностные рассуждения часто имеют отношение к существу дела, но они не освобождают нас от главного требования: спросить "Что здесь происходит?". Мы вернемся к этим вопросам при обсуждении последствий радикальной неопределенности для страхования в Главе 18.
В суде нет байесовского циферблата над головой судьи. Судья, который приходит в суд в первый день процесса с предварительной вероятностью в голове, - плохой судья, а присяжных прямо предупреждают, чтобы они не принимали во внимание любые предварительные вероятности, которыми они могут обладать. И этим присяжным часто предписывается не принимать решения до того, как они выслушают все доказательства и соответствующие представления сторон. По веским причинам. Суды хотят осуществлять контроль над характером аргументов, используемых для определения исхода дела. И вдумчивые лица, принимающие решения в других областях жизни, должны поступать так же.
И разумная предварительная вероятность вины обвиняемого высока, поскольку люди обычно не оказываются на скамье подсудимых без причины. Но, следуя принципу, что правосудие должно осуществляться индивидуально, а не статистически, закон принимает презумпцию невиновности. Это очень отличается от идеи, что до заслушивания доказательств следует придавать равное предварительное значение вине и невиновности. Действительно, презумпция невиновности не может быть переведена в какую-либо конкретную цифровую вероятность вины в деле, включая ноль. Дело должно быть решено по существу. Принцип байесовского обновления предварительной вероятности вины несовместим с первоначальной презумпцией невиновности. Или с требованием в гражданском процессе, чтобы истец нес бремя доказывания.
Лучшее объяснение
Поскольку правосудие вершится не в среднем, а в отдельных случаях, голых статистических доказательств, в отсутствие повествования, никогда не бывает достаточно. Большинство убитых женщин убивают их сожители. Это может быть причиной для полиции выяснить местонахождение партнера - мы сомневаемся, что многие люди сочтут такое расследование неуместным применением статистической дискриминации. Но, что бы ни говорили нам частоты о вероятности, такая статистика без повествовательного контекста не может служить основанием для обвинительного приговора. Нам нужна история. Рассказы - это средство, с помощью которого люди - судьи, присяжные или люди, ведущие обычный образ жизни, - упорядочивают свои мысли и придают смысл предоставленным нам доказательствам.
Юридический стиль рассуждений, по сути абдуктивный, предполагает поиск "наилучшего объяснения" - убедительного повествования о событиях, имеющих отношение к делу. Великий юрист и судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс младший начал свое изложение философии права с замечания: "Жизнь закона не была логикой; она была опытом...". Закон воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих веков, и с ним нельзя иметь дело так, как если бы он содержал только аксиомы и следствия из книги по математике". Поиск наилучшего объяснения начинается с возложения бремени доказывания на обвинение или истца, который должен представить отчет о соответствующих событиях и продемонстрировать, что этот отчет, если суд сочтет его убедительным, будет отвечать требованиям закона при установлении вины или ответственности. Защита может предложить альтернативный вариант, оспорить достоверность представленного изложения или просто отрицать, что бремя доказывания было выполнено. Таким образом, нарративная аргументация лежит в основе принятия правовых решений. Обвинение или истец должны представить отчет о соответствующих событиях. Результат зависит от качества этого объяснения. В гражданском процессе изложение должно быть хорошим, лучше, чем любое альтернативное изложение. Если это так, то истец добивается успеха на основании баланса вероятностей. В уголовном процессе объяснение должно быть достаточно убедительным, чтобы ни один существенно отличающийся рассказ о событиях не мог быть принят всерьез - версия обвинения будет доказана вне всяких разумных сомнений.