Архив долгое время рассматривался как высший носитель информации, как внешняя и институциональная основа для запоминания и забывания обществ на разных этапах развития в истории; как конечный носитель информации и метафора памяти; как арбитр истины и средство, с помощью которого можно призвать правительство к ответу. Но сегодня архив сам по себе является сетевым, подключенным, мобильным и его можно носить в руке. И если традиционный архив часто рассматривался как главный помощник истории в обозначении буфера, в проведении линии, в создании хранилища того, что было раньше, то цифровой архив разрушает временные параметры войны. Идея "века вечной войны" (Kennedy 2015, p. 163), как мы видим, заключается не только в восприятии потока идущих друг за другом войн, но и в том, что война онлайн никогда не имеет какой-то архивной точки, которая позволила бы выстроить иерархию понимания и навязать хронологический порядок. Если военные операции никогда не прекращаются, то когда же вооруженные силы могут воспользоваться моментом, чтобы подвести итоги и извлечь уроки из произошедшего? Вместо этого цифровой архив постоянно перерабатывается, реактивируется, используется повторно, пересматривается и переосмысливается в режиме реального времени. В этом смысле "Радикальная война" - это тоже архивная война.
Эта проблема актуальна для вооруженных сил, поскольку архив не только определяет подход военных к обучению, но и является частью процесса поддержания подотчетности правительства. Таким образом, контроль над "бумажной работой", производимой государством, представляет собой элементарный строительный блок, с помощью которого исполнительная власть сохраняет легитимную власть над рычагами управления. По мере того как цифровизация прорывается через центры бюрократии, перестраивая процессы сбора и хранения данных, даже когда она уничтожает более стабильные подходы к аналоговому архивированию, мы обнаруживаем, что вооруженные силы потеряли контроль над данными, которые они производят. Это обнажает разрыв между тем, что говорят правительства, и тем, что делают вооруженные силы. Обилие и поток данных, не контролируемых правительством, заполняет этот пробел и может быть использован теми, кто стремится делегитимизировать военную деятельность и вызвать сомнения в эффективности военной мощи.
Управление
С точки зрения технологически развитого мира, перегрузка данных и информации нормализует войну. Это искажает и становится частью повседневной цифровой ткани. Это может привести нас к выводу, что правительства, вооруженные силы или компании, владеющие этими новыми информационными инфраструктурами, могут контролировать то, что теперь составляет основную часть нашего повседневного опыта. В том, что это не так, легче всего убедиться, изучив опасные последствия, которые возникают, когда западные платформы социальных сетей попадают в медиаэкологии разных стран мира.
В 2018 году, например, Facebook признал свою роль в распространении ненависти и поощрении геноцида в Мьянме в 2016-17 годах. В условиях эскалации насилия 725 000 мусульман-рохинья в штате Ракхайн бежали из страны после того, как их община подверглась неизбирательным убийствам, разрушению их домов, групповым изнасилованиям и другим актам насилия. Facebook самостоятельно выбрал консультантов BSR для расследования того, способствовала ли социальная медиаплатформа этой вспышке политического насилия. BSR пришла к выводу, что Facebook оказывает поляризующее воздействие на население Мьянмы, что подрывает права человека. Это еще больше исказило межконфессиональные представления, заклеймило рохинья и способствовало разжиганию геноцида.
Для большинства жителей Мьянмы, подключенных к Интернету, Facebook был синонимом Интернета. В 2009 году менее 1 процента из 50 миллионов жителей Мьянмы имели дома смартфон или доступ в интернет. По мере того как страна превращалась из закрытого общества в общество, допускающее большую свободу самовыражения и взаимодействие с людьми, товарами и услугами из-за рубежа, доступ к интернету неуклонно расширялся. К 2018 году доступ к интернету имели 34 процента жителей страны, а мобильными телефонами пользовались 73 процента населения. К январю 2018 года число пользователей Facebook в Мьянме составило 20 миллионов человек. В конечном итоге политическое насилие между мусульманским меньшинством и буддистским большинством, насчитывающим 51 миллион человек, стало частью расширенного поля боя, ускоренного Facebook.
Преследование и геноцид рохинья, мусульманского меньшинства без гражданства, осуществляемые силами безопасности Мьянмы, продолжались в течение некоторого времени. Однако с середины 2010-х годов эта кампания ненависти переместилась в Facebook, где мусульманская община регулярно представлялась как угроза существованию. В то время как правительство и военные Мьянмы быстро воспользовались проникновением Facebook в широкие слои населения, используя нарративы для разжигания ненависти, сама компания оказалась не в состоянии или не захотела вмешиваться в ситуацию с какой-либо срочностью или эффективностью. Таким образом, самый впечатляюще успешный коммуникационный инструмент этого века, созданный и принадлежащий Западу, был вслепую брошен в страну, не задумываясь о том, как он может быть использован для нагнетания этнической, религиозной и политической напряженности. Результаты оказались катастрофическими, и журналист Аунг Наинг Сое заявил, что если Facebook не заметил неистовства языка ненависти на своих собственных сервисах, то это потому, что они не понимали этнической и социальной политики в Мьянме и поэтому "не знали, где искать". Даже в 2021 году Facebook все еще не может должным образом "контролировать контент на множестве языков по всему миру", потому что системы безопасности, которыми располагает компания, "разработаны в основном для носителей американского английского".
В 2018 году Международная миссия Совета ООН по правам человека (СПЧ ООН) по установлению фактов геноцида в Мьянме сообщила: "В условиях низкой цифровой и социальной медиаграмотности использование правительством Facebook для официальных объявлений и обмена информацией еще больше способствует тому, что пользователи воспринимают Facebook как надежный источник информации". Парадоксально, но в то время как большая часть Запада переживала крах доверия к основным и социальным медиа, в Мьянме широкая общественность была готова инвестировать доверие в медиа, которое в конечном итоге оказалось смертельно опасным. Действительно, местное доверие к Facebook оказалось ключевым фактором в распространении языка ненависти в отношении мусульман (и рохинья в частности), что способствовало нарушениям прав человека против них со стороны военных и сил безопасности Мьянмы. В связи с этим в докладе миссии СПЧ ООН о геноциде в Мьянме было рекомендовано: "Прежде чем выходить на любой новый рынок, особенно на рынок с нестабильной этнической, религиозной или иной социальной напряженностью, Facebook и другие платформы социальных сетей, включая системы обмена сообщениями, должны проводить углубленную оценку воздействия на права человека своих продуктов, политики и операций, исходя из национального контекста". Это , потому что, как объясняют Аманда Тауб и Макс Фишер, "алгоритм компании непреднамеренно отдает предпочтение негативу, а наибольший ажиотаж вызывают нападки на посторонних: другую спортивную команду. Другая политическая партия. Этническое меньшинство".
Доклад миссии СПЧ ООН о геноциде в Мьянме свидетельствует о трудностях, связанных с формированием всеобъемлющего представления о влиянии какой-либо одной цифровой медиаэкологии. Отчасти это связано с ресурсами, необходимыми для полного понимания масштабов и усиления, связанных с репостами сообщений, разжигающих ненависть. В то же время социальные медиа-платформы предлагают пользователям возможность сообщать о контенте и модерировать сообщения, что, в свою очередь, играет роль в самоцензуре и приглушении голосов, которые в противном случае были бы услышаны. Эта диалектика между информированием о контенте и приглушением голосов способствует распространению социальных медиаплатформ, поскольку пользователи переходят с одного сайта на другой, пытаясь найти онлайн-пространство, которое терпимо относится к их взглядам. Это еще больше усложняет медиаэкологию, поскольку язык ненависти воспроизводится в кросс-платформенных службах обмена сообщениями и коммуникации, которые для стран, не обладающих развитым потенциалом электронного наблюдения, недоступны для слежки и детального расследования.
В таких обстоятельствах правительства вынуждены блокировать отдельные части интернета, чтобы предотвратить разжигание ненависти и остановить распространение насилия. Однако не все правительства имеют одинаковые возможности для вмешательства в работу интернета. Некоторые страны, такие как США и Великобритания, обладают очень развитыми возможностями, позволяющими им вмешиваться в то, что может увидеть конкретный человек, и таким образом влиять на его действия. Другие страны вынуждены применять более жесткие подходы, подавляя потоки информации в Интернете, чтобы облегчить продолжение насилия без надзора и гражданского несогласия. Когда это происходит в авторитарных государствах, таких как режим Асада в Сирии, это вызывает всеобщее осуждение как посягательство на свободу слова. К сожалению, технические возможности для борьбы с подстрекательством к политическому насилию распределены неравномерно. В результате даже демократические государства, такие как Шри-Ланка, занимаются блокированием интернета, а не противодействием конкретным веб-страницам или группам, которые их создают.