В сценариях конфликтов, не связанных с полномасштабной войной, логика МИОТ распространяется на само гражданское общество. В этом отношении гражданский Интернет вещей (IOT) (см. Приложение) или мобильные устройства, такие как смартфон, также могут быть использованы в качестве оружия. Как и МИОТ, эти устройства являются узлами в цепи поражения, но они также служат способом распространения дезинформации. Как средство сбора разведданных, смартфон позволяет отслеживать, с кем вы разговариваете, куда вы ходите, с кем встречаетесь, как путешествуете и что покупаете. То, что вы видите и изображаете на видео, снятом камерой вашего телефона, помогает определить цели, с которыми можно вести кинетическую борьбу или оказывать на них политическое влияние. Таким образом, смартфон становится вектором, определяющим концепцию будущего поля боя, формируя представление о доставке боеприпасов к целям, как Amazon доставляет посылки покупателям.
Совокупный эффект этих геополитических, геоэкономических и технологических изменений изменил понимание и ведение войны. Война и ее репрезентация превратились друг в друга. Умные устройства стали одновременно и способом репрезентации войны, и узлом ее практики. Средства массовой информации и оружие переплелись друг с другом. Информационные инфраструктуры, обеспечивающие производство и потребление данных, также позволяют нацеливаться на отдельных людей, что имеет больше общего с охотой на людей, чем с представлениями о войне как о поединке. Умные устройства открывают возможность, что поражение может быть нанесено так, что противник не будет знать, что он является мишенью. По большей части цепочка поражения скрыта, она становится заметной только в тот момент, когда боеприпасы поражают удаленные цели. Эта новая экология войны игнорирует государственные границы и юридические юрисдикции. Трансгрессия бинарных различий между внутренним и внешним государством была обычной чертой политического насилия на протяжении веков. Разница сегодня в том, что никто не может притворяться, что этих нарушений не происходит.
С появлением смартфонов война приобретает все более широкие масштабы. Теперь люди могут производить, публиковать и потреблять медиа на одном и том же устройстве. Это в корне нарушает контроль над официальным повествованием со стороны государственных менеджеров по коммуникациям, хотя и заменяет существующие новостные платформы и каналы. Теперь государство должно кооптировать компании, управляющие потоками данных, которые формируют опыт войны, или пытаться регулировать их таким образом, чтобы вынудить их передавать данные. В открытых обществах глобальные технологические компании оказываются в уникальном положении, способном влиять на решения национальных правительств, угрожая отменой услуг или инвестиций. Они могут заставить замолчать Дональда Трампа, который, будучи уходящим президентом США, был вынужден создать собственную платформу социальных сетей, чтобы вновь обрести голос. Аналогичным образом, столкнувшись с регулированием или налогообложением, компания Facebook пригрозила удалить новостной контент со своей австралийской платформы и заявила британскому правительству, что будет отзывать инвестиции из Великобритании. В противовес этому в более авторитарных государствах закон может быть просто переписан таким образом, чтобы заставить высокотехнологичные компании выбирать, где и как им работать. Однако в обоих случаях виртуальные классы стали ключом к разблокированию возможностей государства по восстановлению контроля над полями сражений XXI века. В то же время государству не хватает опыта и знаний, чтобы должным образом контролировать технологии, от которых оно теперь зависит.
То, как война переживается, записывается и понимается, радикально изменилось. Если раньше привилегированный доступ к полю боя имели только солдаты и внедренные журналисты, то теперь война повсюду, ее доносит до нас мощь смартфона и информационных инфраструктур, на которые он опирается. Следствием этого является то, что компании, которые являются посредниками в нашем взаимодействии с войной и миром, обладают феноменальной властью, чтобы формировать способ передачи и восприятия войны. Это создает разрыв между тем, для чего правительства и военные говорят о войне, и тем, как ее воспринимают другие. Это имеет очевидные последствия для того, как политическое насилие понимается теми, кто ему подвергается, и предполагает, что то, что делают профессионалы насилия и как это переживается, имеет последствия для оправдания силы.