Еще раз отметим свидетельство «античного» мифа, что разгневанный царь Минос заключил Дедала и Икара в ЛАБИРИНТ, который строил Дедал. Все ясно. Аристотель Фиорованти и его помощники возводили подземную и наземную Москву — Лабиринт. Так что именем ИКАР могли именовать кого-либо из московских соратников Аристотеля.
Рис. 2.66. Дедал и Икар. Скульптурная группа А. Кановы. 1777–1779 годы. Венеция, музей Коррер. Взято из [533], т. 1, с. 363.
Между прочим, «античный» миф сообщает, что Дедал спасся от преследований «плохого царя Миноса» и бежал в Кумы, а потом жил в Сицилии у царя Кокала. Наверное, здесь отразились воспоминания о том, что Аристотель Фиорованти отправился в Царь-Град и построил там Султанские Палаты, см. выше. Тем самым, скрылся от гнева царя Ивана Грозного.
Мы видим, что события второй половины XVI века в метрополии Руси-Орды привлекли к себе пристальное внимание множества людей. В частности, пересказывали друг другу историю Дедала = Аристотеля Фиорованти и его ученика Икара = Никиты. Затем эти рассказы обросли фантастическими деталями, западно-европейские хронисты и художники подзабыли суть дела и создали красивую сказку о «глубоком прошлом». Не понимая, что «античность» отделена от них не более чем одним-двумя столетиями.
В заключение обратим внимание на одно любопытное обстоятельство. Оно не имеет отношения к обсуждаемому нами сейчас сюжету об «античном» Икаре из XVI века, однако полезно для понимания атмосферы, созданной вокруг некоторых старинных сообщений о воздушных полетах.
Рис. 2.67. Другая фотография скульптуры Антонио Кановы «Дедал и Икар». Взято из [453:2], с. 223.
Рис. 2.68. Дедал и Икар. Картина Ш. Лебрена. Вторая половина XVII века. Санкт-Петербург, Эрмитаж. Взято из [533], т. 1, с. 363.
По-видимому, традиции изобретательства, сложившегося в Руси-Орде XIV–XVI веков, то есть в эпоху «античности», породили наследственные династии ордынских изобретателей. В том числе в «античном» Риме, то есть на Руси, вероятно, продолжались и эксперименты по воздухоплаванию. Они привели к тому, что уже при Романовых был придуман воздушный шар.
Во втором издании Большой Советской Энциклопедии сообщалось: «КРЯКУТНОЙ (годы рождения и смерти неизвестны) — русский изобретатель 18 в., построивший первый в мире тепловой аэростат и совершивший полет на нем. Уроженец Нерехты (ныне город в Костромской области). Служил подьячим (делопроизводителем) при воеводской канцелярии в г. Рязани. С. М. Боголепов, современник Крякутного, в записках, воспроизведенных в рукописях его внука А. И. Сулакадзева „О воздушном летании в России с 906 лета по Р.Х.“ (около 1819 г.), описывает, что в 1731 г. Крякутной построил воздушный шар (фурвин, то есть большой мешок), наполнил его дымом и совершил на нем полет. После этого полета Крякутной, преследуемый церковниками, ушел в Москву. Сведений о его дальнейшей судьбе не имеется. Литература: Воробьев Б. H., Рукопись А. И. Сулакадзева „О воздушном летании в России…“ как источник историографии по воздухоплаванию, в книге: Труды по истории техники, вып.1, М., 1952 (Академия Наук СССР, Отделение технических наук)» [85], т. 23, «Крякутной».
Сообщение С. М. Боголепова, переданное А. И. Сулакадзевым, звучит так: «1731 год. В Рязани при воеводе подьячий нерехтец Крякутной фурвин сделал как мяч большой, надул дымом поганым и вонючим, от него сделал петлю, сел на нее, и нечистая сила подняла его выше березы, и после ударила о колокольню, но он уцепился за веревку, чем звонят, и остался тако жив, его выгнали из города, он ушел в Москву, и хотели закопать живого или в землю или сжечь».
Надо сказать, что затем, когда в XIX–XX веках началась борьба славянофилов с западниками, этот рассказ неоднократно подвергался нападкам со стороны западников. Особенно это стало заметно во второй половине XX века. Главный удар был нанесен по А. И. Сулакадзеву, известному собирателю русских древностей. Мы подробно говорили о нем и его интереснейшем собрании в книге «Новая хронология Руси», гл. 14:9, — «А. И. Сулакадзев и его знаменитая коллекция книг и рукописей». Оказывается, в старинных памятниках, собранных Сулакадзевым, содержится много такого, что прекрасно согласуется с нашей реконструкцией, но категорически противоречит скалигеровско-романовской версии. Следовательно, документы Сулакадзева, скорее всего, куда лучше отражают действительность, чем принятая сегодня точка зрения. Ясное дело, что историки размашисто обвинили Сулакадзева в подлогах, фальсификации древних текстов и других «грехах». Например, активно воинствовал историк В. П. Козлов [407]. Как мы теперь начинаем понимать, обвинения эти неправильны.