Но расчет экономности в этом случае был слишком узок. Он сосредоточивался на нашей ветке и пренебрегал всеми остальными человекообразными обезьянами, особенно многими ископаемыми видами. Стюарт и Дисотел провели пересчет миграционных событий, но они посчитали и те, что должны были произойти для объяснения распределения всех человекообразных обезьян, включая вымерших. Для этого сначала надо построить дерево родства, на котором отметить все виды, о которых имеется достаточно данных. Следующий шаг - указать для каждого вида на родословном древе, жил ли он в Африке или в Азии. На диаграмме, которая была взята из доклада Стюарта и Дисотелла, азиатские ископаемые выделены черным, а африканские - белым. Не все известные ископаемые были представлены, но Стюарт и Дисотелл включили все позиции на родословном древе, которые можно было четко определить. Они также включили обезьян Старого Света, отклонившихся от человекообразных обезьян около 25 миллионов лет назад (наиболее выразительное различие между ними, как мы увидим, в том, что нечеловекообразные обезьяны сохранили хвосты). Миграционные события указаны стрелками.
В Африку и из Африки. Генеалогическое дерево африканских и азиатских обезьян. Расширения показывают данные, известные по окаменелостям, а связывающие их линии построены методом парсимонии (экономии). Стрелки показывают миграции. По материалам StewartandDisotell
Принимая во внимание ископаемые, теория "прыжка в Азию и обратно" становится более экономной, чем теория "наши предки все время жили в Африке". Не учитывая хвостатых обезьян, которые в обеих теориях участвуют в двух миграционных событиях из Африки в Азию, достаточно постулировать две миграции человекообразных обезьян следующим образом:
1. Популяция человекообразных обезьян мигрировала из Африки в Азию около 20 миллионов лет назад и явилась предком всех азиатских человекообразных обезьян, включая современных гиббонов и орангутанов.
2. Популяция человекообразных обезьян мигрировала назад из Азии в Африку и стала современными африканскими человекообразными обезьянами, в том числе и нами.
В противовес этому теория "наши предки все время жили в Африке" требует 6 миграций для объяснения расселения человекообразных обезьян, все из Африки в Азию, по следующей схеме:
1. Гиббоны около 18 млн. лет назад
2. Oreopithecus около 16 млн. лет назад
3. Lufengpithecus около 15 млн. лет назад
4. Sivapithecus и орангутаны около 14 млн. лет назад
5. Dryopithecus около 13 млн. лет назад
6. Ouranopithecus около 12 млн. лет назад.
Конечно, все эти миграции правильны, только если Стюарт и Дисотелл, основываясь на анатомических сравнениях, получили правильное родословное дерево. Они, например, считают, согласно их анатомической оценке, что среди ископаемых уранопитек - ближайший родственник современных африканских человекообразных обезьян (его ветвь отошла от родословного дерева последней перед африканскими человекообразными обезьянами). Следующие по степени близости родственники, согласно их анатомической оценке, все являются азиатскими обезьянами (дриопитек, сивапитек, и т.д.). Если они ошиблись в рассмотрении анатомий, например, если африканский ископаемый кениапитек является на самом деле ближайшим родственником современных африканских человекообразных обезьян, то счет миграционных событий надо проводить заново.
Родословное дерево само было построено на основании экономности. Но это уже другая экономность. Вместо попытки минимизации количества географических миграций, необходимых для постулирования, мы забываем о географии и пытаемся минимизировать количество анатомических совпадений (конвергентную эволюцию), которую требуется постулировать. Получив родословное дерево, не учитывающее географию, мы затем накладываем географические данные (черная и белая маркировка на диаграмме), чтобы подсчитать миграционные события. И заключаем, что, наиболее вероятно, "современные" африканские человекообразные обезьяны: гориллы, шимпанзе и люди, пришли из Азии.
А теперь - небольшой интересный факт. Ведущий учебник по эволюции человека Ричарда Г. Кляйна (Richard G. Klein) из Стэнфордского Университета дает точное описание того, что известно об анатомии основных ископаемых. В одном месте Кляйн, сравнивая азиатского уранопитека и африканского кениапитека, спрашивает, кого из них в большей степени напоминает наш собственный близкий кузен (или предок) австралопитек. Кляйн заключает, что австралопитек более похож на уранопитека, чем на кениапитека. Он продолжает, говоря, что если бы только уранопитек жил в Африке, он мог даже быть правдоподобным предком человека. "На комбинированных географическо-морфологических основаниях", однако, кениапитек - более подходящий кандидат. Видите, что здесь происходит? Кляйн делает молчаливое предположение, что африканские человекообразные обезьяны вряд ли произошли от азиатского предка, даже несмотря на то, что это предполагают анатомические свидетельства. Географической экономности позволили подсознательно перевесить анатомическую. Анатомическая экономность предполагает, что уранопитек является нам более близким родственником, чем кениапитек. Но, не будучи явно так названной, географическая экономность, как предполагается, превосходит анатомическую. Стюарт и Дисотелл показывают, что принимая во внимание географию всех ископаемых, анатомические и географические экономности согласуются между собой. География, оказывается, согласуется с первоначальным анатомическим суждением Кляйна, что уранопитек ближе к австралопитеку, чем кениапитек.