110
Бергсон изначально определяет длительность как “множественность”, делимость, чья сущнсоть изменяется при делении: Bergson Н. Essai зиг les donnees immidiates de la conscience // Oeuvres, Editions du Centenaie. P., 1969. P. 57 и след., и особенно Bergson Н. Mattere el mimoire. P. 341—342. Таким образом, существует не только сущностное различие между длительностью и пространством , но длительность отличается от пространства, как сами сущностные различия отличаются от различий уровня (два типа “множестенности”). Однако, в другом отношении длительность совпадает с сущностью различия и в этом смысле включает все уровни различия: отсюда снова введение внутренних интенсивностей длительности, а также идея сосуществования в длительности всех уровней расслабления и напряжения (основной тезис Maltese et mimoire и La pensie et le mouvanl).
111
Об умолчаниях греков, например, в отношении вечного возвращения, см.: Mugler С. Deux themes de la cosmologie grecque, devenir cyclique et plurality des mondes. P., 1953.
112
Пьер Клоссовски показал связь вечного возвращения с чистыми интенсивностями, функционирующими в качестве “знаков”: см.: Забвение и анамнез в пережитом опыте вечного возвращения Одинакового (Klossowski Р. Nietzsche, Cahiers de Royaumont. P., 1967). В своем рассказе Le Baphomel (P., 1965) Клоссовски заходит очень далеко в описании мира интенсивных “дуновений”, составляющего самое материю вечного возвращения.
113
См.: Simondon G. L'individu el заgenesephysico-biologique. P., 1964.
114
О скорости появления типа и специфической формы см.: Perrier Т. Les colonies animates et la formation des organismes. P., 1881. P. 701 и след. Перье подчеркивает зависимость понятия вида от полового размножения: “В каждом новом поколении все больше фиксируются общие признаки... Все последние исследования доказывают, что вид не существует в тех группах животного царства, где размножение происходит без предварительного оплодотворения. Таким образом, возникновение вида тесно связано с половым размножением" (Р. 707).
115
Daieq A. L'oeufet son dynamisme organisateur.P., 1941.P. 194 и след.
116
См.: Лейбниц Г. В. Начала природы и благодати, основанные на разуме // Соч. в четырех томах. Т. 1.
117
О другом как выражении, импликации и упаковке “возможного” мира см.: Tournier М. Vendredi ои les limbes du Pacifique. P., 1967.
118
См.: Ницше Ф. Генеалогия морали, I. § 10.
119
Наиболее разработанной в этом смысле является попытка Ж.-П. Фая в книге, как раз и называющейся Аналогии (Faye J.-P. Analogies. Р., 1964). О смешении и маскировке в любых рядах, представляющих повторение как аналогию для все-таки внешнего глаза, см. с. 14—15. В книге в целом аналогичным образом интерпретируется роль инстинкта смерти.
120
Не следует задаваться вопросом, глупы ли сами Бувар и Пекюше. Вопрос вовсе не в этом. Замысел Флобера — не психологический, но энциклопедический и "критический”. Проблема глупости поставлена философично, как трансцендентальная проблема связей глупости и мышления. В одном и том же раздвоенном или, скорее, повторенном мыслящем существе речь идет одновременно о глупости как способности и способности не переносить глупость. В лице Шопенгауэра Флобер здесь обретает учителя.
121
Артур Адамов написал об этом прекрасную пьесу: Adamov A. La grande et la petite manoeuvre // Theatre I. P., 1950.
122
См.: Fink Е. Le Jeu сотте symbole du monde. P., I960; Alexos K. Vers la pensie plandtaire. P., 1964. В отличие от той точки зрения, которую мы пытаемся изложить, авторы стремятся различить божественную и человеческую игру ради выведения формулы того, что они, следуя Хайдеггеру, называют “онтологическим различием".
123
Ницше Ф. Так говорил Заратустра. С. 132, 134. Две последующие цитаты: С. 189, 231.
124
Разнообразные примеры такого рода можно найти в ките: Аbe1у X. Les stereotypies. Р., 1916. Одним из лучших клинических исследований стереотипии и итерации остаются труды: Guiraud Р. Psychiairie CHrique. Р., 1956. Р. 106 и след, и Analyse du symptome stftrtotypfc // L 'ЕпсёрМе, nov. 193(j. Поль Гиро четко различает упорство и повторение (последовательная итерация или стереотипы с интервалами). Ведь если феномены упорства могут негативно объясняться умственной отсталостью или пустотой, феномены повторения обладают двойным свойством предствлять сгущения и сокращения, получая первичный позитивный принцип объяснения. Заметим, в этом отношении, что джексонизм, относящий повторение к категории “позитивных” симптомов, всегда придерживается принципа совершенно негативного объяснения; ведь упоминаемая им позитивность — механическая и голая, выражающая предполагаемый низший, или архаический, уровень равновесия. Действительно, механическое повторение, представляющее явный аспект итерации или стереотипии, не выражает общего уровня, но затрагивает в основном фрагменты, “кирпичи”, как говорили Монахов и Мург. Отсюда значимость фрагментарных сокращений и сгущений. Но в этом смысле истинная позитивность вкладывает во фрагмент целостность психической жизни, то есть вкладывает в механическое повторение повторение совершенно другой природы, принадлежащее сфере всегда замаскированного и пере-местимого “инстинкта” (тимия). Можно сказать, что в стереотипии архаично лишь означающее, а не означаемое: “За фрагментарностью симптома всегда скрывается более менее богатое смыслом континуальное означаемое” (Beley А., Lefnunoois J.-J. Аретой semeologique dramatique de quelques stereotypies motrices chez l’enfant // Annaies med. ps., avril 1962).