Финал не то что бы разочаровал, но...
Надеялся, что автор сумеет меня удивить и перечеркнуть мои ожидания чем-то парадоксально новым. С 16 главы надеялся, что история закончится все-таки не тривиальными параллельными мирами или каким-нибудь выздоровлением героя, преодолевшего сюрреалистический бред, что тоже достаточно банально. Получилось как получилось - в смысле, банальное преодоление бреда было бы, по-моему, лучше. С параллельными мирами так или иначе очередное упрощение в сторону привычного формата. Впечатление, что автор скомкал собственную историю - повторяю: зачем это написано и чем должно закончиться, мне стало понятно с середины второй части. Разочарование тем сильнее, что в той же первой части и по финалу многих глав автору удается именно ударными парадоксальными финалами держать читателя в напряжении.
И в качестве резюме к сказанному. Задуманное гораздо сильнее исполненного, и автор, высоко подняв планку повествования, сам же ее постепенно опускает. Чтобы прояснить мысль, позволю себе многословно озвучить достаточно банальное представление о делении литературы на высокую, мидийную (беллетристику) и низкую (коммерческую). В высокой автору идет своим путем, выплескиваясь сокровенным, выстраданным, не оглядываясь на читателя. Понятно, что читателей у него мало - догонять и дотягиваться до уровня автора надо, а это тот самый «вынасмозха», от которого большинство нынешних потребителей тошнит. Беллетристика - это когда автор-мастер делает несколько шагов в сторону читателя, предлагая тому сделать свои шаги ему навстречу, и есть черта, через которую автор не переступит, потому что за ней ему придется вставать в позу, удобную для употребления. В коммерческой литературе автор идет за читателем в расчете получить с того деньги. Ничего плохого в этом нет - «каждый пишет, как он слышит», но по отношению к роману «Омут» у меня впечатление, что начавшись в сегменте добротой беллетристики ближе к границе с высокой литературой, автор постепенно движется к коммерческой и последними главами переходит ее границу.
PS.
Этот разбор намеренно провокационный. Он тоже на грани между критическим и критЕческим. Все, что в качестве критики подается под соусом оговорок «мне кажется, автору не хватило», «по-моему, так было бы лучше», «у меня странное послевкусие», - это не конструктивный критический разбор, а демонстрация кулинарных пристрастий критикующего. В качестве «читательского мнения» сойдет - таковое может быть любым, но критикуемому таковые лучше всего послать - в них пользы даже чуть меньше, чем от восторженных и немотивированных «одобрямсов». Потому что критЕГ на самом деле требует от автора написать не свою книгу, а ту, которую сам критЕГ написать не в состоянии, но очень хочется. Но такие разборы иногда уместны по отношению к действительно хорошим и профессионально написанным книгам - по принципу «Да чтоб нас всю жизнь так ругали, чем по-другому хвалят!» В том смысле, когда к хорошей книге предъявляются претензии, почему она всего лишь хорошая, а не шедевр. Под этим углом, надеюсь, эти претензии автором могут восприниматься в качестве конструктивных.