А здесь: если маг, то обязательно при нем плащ и посох. Если сцена, где случайные спутники оказываются на постоялом дворе. То ожидание, что хозяева окажутся либо вурдалаками-упырями, либо людоедами. Если в компании кто-то от маленького пореза падает в обморок от малокровия, то сразу понятно: жди какого-нибудь латентного (или нелатентного) вампира... Не спорю: у Автора в «Братьях» эти повороты прописаны очень изящно и не раздражают на самом деле - зачастую наоборот: это ж какой кайф читателю почувствовать себя умным и провидящим наперед! На мой же взгляд - это все-таки заигрывание с пиплом...
А напоследок я скажу... Это только начало. Мысли по поводу прочитанных первых трех глав. Как повод, чтобы убедиться в процессе дальнейшего чтения, где я прав, а где ошибся и наговорил лишнего и ошибочного. Так что...
(продолжение следует)
Ольга Гуцева - Братья (ч.2)
Дочитал. И - что со мною редко бывает, когда приходится читать по обязаловке для последующего комментария: без какого-либо насилия над собой. Просто потому, что захватило. И хотелось бы перечитать в книжном варианте. При одном условии (это чистой воды вкусовщина) - чтобы книга была без яркой обложки. От которых почему-то у многих авторов кружится голова. В строгом темно-сером коленкоровом переплете с овальным в центре рисунком того, что у Автора на аватарке.
Все вопросы и недоумения, а которых у меня выше, остались. Но перестали быть указанием на недостатки или авторские недочеты. Равно как и кое-где в репликах героев встречающиеся слова и обороты из новояза - заострять на них внимание чистое занудство: глаз они не режут и воспринимаются вполне нормально. Это не реверанс, но роман я воспринимаю как вполне профессионально написанное произведение писателя в жанре фэнтезийного триллера. Писателя - то есть в соответствии моей личной шкале оценки мастерства пишущей братии:
«великий писатель - великолепный писатель - писатель - писатель-фантаст - дилетант - графоман». (Если кто обиделся, то и фиг с ним). Это не значит, что «писатель-фантаст» не в состоянии написать отличную книгу - но соотношение между просто писателем и писателем-фантастом для меня то же самое, что между «поэтом» и «поэтом-песенником». Для писателя важнее не О ЧЕМ писать, а ДЛЯ ЧЕГО. И если авторская задача лучше всего решается в том или ином жанре. Для «Братьев» фэнтезийный жанр - пожалуй, наилучшая форма раскрытия главной идеи (этого самого «Для чего»). Растекаться мыслью по древу по поводу идеи незачем - достаточно посмотреть, что у Автора на аватарке, прочитать роман и потом еще раз посмотреть на аватарку и представить ее на обложке книги овалом в центре на темно-сером фоне. Поэтому и все мои в первой части недоумения теряют смысл: действительно профессионально сделанное художественное произведение не могут тютелька в тютельку втиснуться в рамки канона, не выгибая их изнутри. И если меня отчасти напрягает, что фэнтезийный мир не слишком мотивирован изнутри и во многом выглядит довольно трафаретным: маги, посохи, магические анклавы (хоть Оплотом их называй, хоть Хогвартсом - суть их от этого не меняется) - этот мир в романе самодостаточен и органичен, потому что на главном в содержании это никак не сказывается. А все, что входит в авторскую задачу, снимает с автора любые упреки по этому поводу: так и было задумано, а кто не понял - автор не виноват. И еще по одному поводу мне трудно разобраться, чего здесь больше: удовольствия или раздражения от игры с расхожими лекалами приключенческой литературы. В целом - фэнтезийный триллер. Но внутри - и традиционный квест по поводу пойти неведом куда не пойми зачем, но вернуться обязательно другим; и магический детектив, дважды перетекающий в детектив герметический; и «дилижанс» (путешествие с незнакомыми попутчиками); и «роман воспитания» и... ну еще до лешего чего. Что не может не радовать читателя-гурмана аллюзиями к по-настоящему классным произведениям мировой литературы. Не зря ведь я про Урсулу Ле Гуин вспомнил - а прочитав до конца, еще раз понял, что не зря. Ее «Волшебник Земноморья» великолепен. Потому что написан автором «Левой руки тьмы» (почему-то у меня во всех отзывах этот роман вспоминается) и «Порога». И точно знаю: читателям, которым важнее занимательность на уровне сюжета («о чем написано») последние два романа покажутся скучными не интересными. Особенно «Порога». А вот для тех. Кому важнее «во имя чего» - чтение оборачивается эстетическим восторгом. Особенно «Порога».