Но для меня главный композиционный минус: элементы мозаики напоминают кубики из лего, каждый из которых мне так или иначе знаком по другим книгам и фильмам. «Вампир - директор учебного заведения»... Жрец из категории «Старший Брат бдит!»... Тема магических департаментов и всеобщего контроля вызывает оскомину: было и «Магия. Инк» Хайнлайна и в «Гуси, гуси, га-га-га» Крапивина и еще много где. Но это опять-таки мое впечатление. Современный читатель большей частью может поломать голову над сюжетом, но без таких вот лего-кострукций ему, пожалуй, слишком напрягово будет и книга скучной покажется.
Удручает микс из самых проходных и уже по самое не могу доставших банальностей про колдунские файрболы, драконов, зомбаков (хоть бы и геймерских, залетевших сюда из дугой оперы), артефактов-источников-магической силы-переданных-умирающим-случайно-оказавшемуся-рядом, и прочих модно растиражированных в попсовой литературе антуража и персонажей. В пародийно-иронической книге, где штампы доводятся до абсурда, это бы классно (для меня) смотрелось и отчасти что-то из подобной игры у автора проскакивает, но теряется на фоне трагической идеи про кодирование и эмоциональное «высасывание» детей и подростков. Идея сильная, но, как мне кажется, нагнетанием второстепенных и третьестепенных сюжетных ходов, на фоне которых она стушевывается и умаляется.
Не совсем понятно, для кого это написано? Кому это может быть интересно? Подросткам? Сомневаюсь. Искушенным читателям и в том числе заточенным на то или иное направление фанам? Не уверен... Мне симпатична жанровая чехарда и подобного рода провокации читательской публики. Но в коммерческой литературе издевательства над невзыскательными вкусами потребителя чревато. Если, конечно, подобное не входило в авторскую задачу - подразнить гусей красными носками. Только при эклектике, где иронии маловато, а с закручиванием сюжетных ходов явный перебор, выглядит сие весьма неубедительно. Или я чего-то не понимаю, потому как ни разу не геймер и в компьютерные бродилки-стрелялки не играю? И это только мне не хватает приземленности достоверности пейзажа и интерьера? Равно как и более тщательно прописанной портретной характеристики персонажей, которые выглядят достаточно схематически, как персы в компьютерной реальности, где пейзажи и интерьеры достаточно условны? Ведь если роман навеян и написан каким-то подобием игрового компьютерного квеста, то и поклонников у него найдется достаточное количество.
В общем, есть еще что сказать, но сказанного более чем. Отношение мое уже понятно. Без претензии на объективный и не терпящий противоположных мнений окончательный приговор.
Интерес: 3
Оригинальность: 2
Мастерство: 4
Борис Сапожников - Шаг в небеса
Главное достоинство романа - в том, что мне лично ничто не мешает получать удовольствие от текста как такового. Потому что написано профессионально и в лучших традициях жанра. Есть такое понятие в узких кругах: «единство формы и содержания» как главное обоснование художественности в литературном произведении. Чтобы особо не умничать, позволю себе пояснить вышесказанное очевидной банальностью: правильная форма подачи, равно как и жанровое решение произведения, если не главнее интересного сюжета, то, как минимум, вытягивает любое содержание на более высокий уровень качества книги. Здесь - из разряда коммерческого развлекалова в сторону добротной беллетристики. Линейный сюжет фантастического боевика приобретает новый объем, игру со смыслами и аллюзиями и очень интересную психологическую мотивацию, не теряя при этом динамики и экшена. Не то, чтобы очень, и роман вряд ли может претендовать на восторженное «Это НЕЧТО!» - но выгодно отличается от брутально-самцовой попсы, от обилия которой провисают книжные полки, практически захлебнулся ИД «Ленинград» и набило оскомину издательство «Крылов».
Самое интересное, что вышесказанное (да и нижесказанное тоже) может удивить уважаемого Автора. «Каждый пишет, как он слышит», и Автор наверняка не задумывался о том. Чтобы именно такое воздействие на меня как на читателя и критЕга произвести, но именно такое на меня и производит профессионально написанный художественный текст. Даже то, что повествование идет от первого лица - для меня бесспорный плюс, хотя было на Лит-Эре мнение прямо противовоположное. Просто дилетантский текст от первого лица выглядит более дилетантским (для кого-то), чем от 3-го.