Однако перечисленные трудности носят текущий, преодолимый характер. В целом они незначительны по сравнению с проблемами четвертой группы банков, обслуживающих преимущественно предприятия реального сектора экономики и потому зависящих, в первую очередь, от них. Сегодня положение этой категории хуже всего: терпящие бедствия предприятия "съедают" относящиеся к ней и контролируемые ими банки в полном соответствии с принципом "умри ты сегодня, а я - завтра". Причина - чрезмерно жесткая финансовая политика, превысившая адаптационные возможности народного хозяйства и чрезмерно ухудшающая положение предприятий реального сектора.
Те, кто игнорирует характер дифференциации банковской системы России, склонны говорить о безвредности и безопасности открытой фазы банковского кризиса. По их мнению, гибель даже полутора из нынешних 2,5 тысяч банков не приведет к заметному ухудшению общей социально-экономической ситуации. Эта позиция справедлива лишь по отношению к мелким и мельчайшим банка, являющимся по преимуществу спекулятивными финансовыми компаниями. Однако такие оптимисты не учитывают "мелочи": эти банки работают на почти гарантированных рынках и первыми не погибнут, так как их устойчивость относительно велика. Конечно, их позиции существенно подрывает снижение доходности операций с ГКО и другими государственными ценными бумагами, но оно вряд ли будет достаточным для массового разрушения указанных банков. Кроме того, чрезмерная жесткость финансовой политики, вызывая массовое замещение денег различными суррогатами, открывает для банков этой категории новый богатейший рынок - рынок заменителей денег. Сегодня, когда собственные денежные суррогаты (в том числе в виде векселей) эмитирует значительное количество не только предприятий, но и регионов, клиринг различных видов этих суррогатов и организация расчетных цепочек являются едва ли истощимым в обозримом будущем полем деятельности.
Поэтому как раз те банки, гибель которых не окажет негативного влияния на социально-экономическую ситуацию, в массе своей останутся целыми и невредимыми. В наихудшее положение попадут совсем другие кредитные организации. И хотя их будет значительно меньше, их разрушение станет весьма ощутимым ударом по народному хозяйству России и может привести к дезорганизации реальной сферы экономики, ибо первыми погибнут находящиеся в наихудшем положении банки четвертой группы, ориентированные преимущественно на обслуживание реальной экономики и удовлетворяющие существенную часть ее потребности в расчетах и оборотных средствах. Кто может из заменить ?
Филиалы крупных московских банков не заинтересованы в "мелочевке" и смогут взять на обслуживание лишь наиболее крупных привлекательных из местных клиентов. Кроме того, по вполне объективным причинам, к которым относится и сложное положение самих крупных универсальных московских банков, филиалы, как правило, склонны к работе "в режиме пылесоса", высасывающего из регионов местные финансовые ресурсы и усугубляющего и без того сложное положение.
Часть клиентов разоряющихся местных "промышленных" банков могут "подобрать" муниципальные банки, являющиеся мечтой значительной части глав администраций. В ряде регионов полным ходом идет насильственный сгон клиентов в муниципальные банки с фактическим подавление всех остальных местных кредитных организаций. "Зачем мне два банка в моем регионе ? Достаточно одного, если он будет моим" - такая логика разумна с точки зрения борьбы за власть и финансовые ресурсы. Однако фактическая монополизация значительной части банковских услуг, пусть и на региональном уровне, по объективным причинам неминуемо ухудшает общее финансовое положение региона. В условиях системного финансового кризиса она завершается банкротством "банка местных властей", который обычно не выдерживает нарастающего бюджетного давления.
Таким образом, реальных приемлемых способов компенсировать гибель банков четвертой группы для народного хозяйства государство не имеет. Значит, существует объективная общественная потребность в их поддержке. Принципиально важно, что на первых порах поддержка эта может осуществляться даже в рамках сегодняшней жесткой финансовой политики, без какого-либо ее смягчения.
Наиболее разумный и простой путь - дифференциация нормативов обязательного резервирования и вообще механизма государственного регулирования в зависимости от структуры активов банков, со снижением давления на банки, обслуживающие реальный сектор экономики. Осуществление такой дифференциации за счет банков - финансовых компаний будет означать стимулирование (в том числе инвестиционное) реального сектора в рамках чрезмерно жесткой финансовой политики.
Таким образом, стимулирование инвестиционной деятельности можно начать уже сейчас, вне связи с дискуссиями по наиболее принципиальному и сложному вопросу современной экономической политики. Вместе с тем, необходимо осознавать, что поддержка банков, обслуживающих преимущественно реальный сектор экономики, сама по себе принесет обществу лишь частичное и временное облегчение, ибо первопричина сегодняшних проблем - чрезмерно жесткая финансовая политика. Ее регулируемое смягчение и поддержка банков, обслуживающих реальный сектор экономики, должны идти параллельно и дополнять друг друга.
Заметным шагом на пути действенной поддержки банков, обслуживающих реальный сектор, могло бы стать принятие подготовленных Ассоциацией документов. Рабочей группой по подготовке пакета документов были рассмотрены сотни замечаний, возражений и дополнений, поступивших от банков - членов Ассоциации, Центрального банка РФ, Минэкономики, Минфина, Совета Безопасности, глав администраций субъектов Федерации, а также от Финансовой академии, Института экономики, фонда "Реформа". Все ценное и конструктивное, на наш взгляд, было учтено при доработке. На наши инициативы откликнулось большинство субъектов Федерации. Значит, проблемы повышения инвестиционной активности банков волнуют органы исполнительной власти на местах.
Реакция федеральных органов, к сожалению, гораздо более сдержанная. Видимо, она во многом объясняется либо подозрением в том, что члены Ассоциации преследуют узкогрупповые интересы, стремятся добиться для себя под благовидным предлогом необоснованных льгот и привилегий, либо бюрократическим нежеланием изменять существующее положение вещей.
Считаем необходимым отдельно остановиться на основных выдвигаемых против нас обвинениях, на аргументированных доводах против создания инвестиционно-коммерческих банков.
Аргумент первый. Действующая система организации инвестиционного процесса и поощрения инвестиционной активности банков достаточна и не нуждается пока в изменениях и дополнениях.
Мы категорически не согласны с этим аргументом, так как реальное положение вещей свидетельствует об обратном - инвестиционный процесс полностью дезорганизован, что убедительно подтверждают данные о динамике инвестиций из всех источников.
Аргумент второй. Выделение в банковской системе специализированных групп кредитных организаций, дифференцированных по каким-либо нормативам, ослабит банковское сообщество и дезорганизует его.
Нам представляется, что напротив, законодательное закрепление статуса специализированных кредитных организаций, сфер их деятельность, возможных льгот внесет ясность и укрепит в целом банковскую систему. Это положит конец жесткой подковерной борьбе между банками, ведущейся отнюдь не методами здоровой конкуренции по весьма зыбким и юридически не закрепленным критериям.
Аргумент третий. Государство сейчас не в состоянии пойти на поддержку инвестиционного процесса в тех масштабах, которые предусмотрены проектом закона "Об инвестиционно-коммерческих банках в Российской Федерации", в силу того, что у него нет средств. Соответственно весь пакет документов несвоевременен.
Признавая право на такой аргумент, считаем, что с ним нельзя соглашаться. Это - позиция пассивного приспособления к ситуации. Она не носит созидательного характера и в принципе не в состоянии вывести экономику на траекторию роста. Тем более что проект закона "Об инвестиционно-коммерческих банках" не определяет размеры льгот и меры государственной поддержки, за что, кстати, рабочая группа подверглась острой критике со стороны ряда банков. Закон ставит проблему, определяет направления сотрудничества банков с государством в деле стимулирования инвестиций, приглашая государство по мере возможностей участвовать в этом процессе. Конкретное же наполнение определенных законом форм сотрудничества может изменяться по мере изменения макроэкономической ситуации и приоритетов государственной экономической политики.